Дело №2-1837-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В. 

при секретаре Зиминой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи 

Иск мотивирован тем, что -Дата-. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля « Форд Транзит» г/н №. Согласно условий договора следует, что ответчик приобрел указанный автомобиль за 650 000 руб., из которых 500 000 руб. ФИО2 передал в день подписания договора, а 150 000 руб. должен был передать истцу в течение 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 30 000 рублей. Ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, -Дата-. в его адрес было направлено требование об оплате задолженности в течение 3дней с момента получения требования, указанное требование ответчиком было получено -Дата-, задолженность не возвращена. 

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что между сторонами был заключен договор купли- продажи. Истец не признавал этого факта, и всегда говорил, что это был договор аренды. Когда было первое судебное заседание, истец просил суд о наложении ареста, ответственным хранителем данного имущества назначили истца. В момент хранения он был разграблен истцом. Автобус находился на территории организации, которая занимается грузоперевозками. Когда был заключен договор купли – продажи, ответчик имел право его забрать. ФИО2 обратился полицию, так как автобус был разобран. Автобус находится на ответственном хранении до сих пор у истца. Из автобуса пропал двигатель. Истец ранее владел этим автобусом, он знает, как снимаются агрегаты. Ключи обнаружили у автомеханика на автобазе .... Автомобиль был осмотрен судебным приставом, и описан, ответственным хранителем ФИО1. Автомобиль ответчику по факту не передавался. Сумму за автобус продавцу ФИО1 ответчик заплатил не всю. Судами было определено, что автобус был приобретен за 650 000 рублей, ответчик данных факт не оспаривает, но не понимает за что ему платить, если автобус в разобранном состоянии.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что -Дата- между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 получил транспортное средство марки « Форд-Транзит», 2008 года выпуска г/н №. Стоимость автомобиля стороны определили в размере 650 000 руб., истец внес аванс за автомобиль в размере 500 000 руб.

Согласно расписке от имени ФИО1, он получил денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО2 за транспортное средство « Форд-Транзит».

Указанная сделка была сторонами полностью исполнена: покупатель передал ответчику авансом денежные средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждается распиской ФИО1 от -Дата-., а ФИО1 в свою очередь передал истцу в пользование транспортное средство, что подтверждается распиской ФИО2 от -Дата-.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата-. и подтверждены апелляционным определением Верховного Суда УР от -Дата- года

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи ответчиком внесена оплаты – 500 000 руб. за приобретенный им автомобиль, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.