Дело № 2-426/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт» к ФИО1 

<

данные изъяты>, третье лицо ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> о признании утратившим право собственности, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 года является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На основании договора аренды №, заключенного 19.02.2013 года между ООО «Лайт» и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО5, указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование на срок до 21.02.2013 года, по истечении которого истцу не возвращен. 21.03.2013 года истец заявил о краже автомобиля. 19.05.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. 16.07.2016 года ООО «Лайт» признано потерпевшим по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела спорный автомобиль обнаружен сотрудниками полиции у ФИО1 Постановлением от 26.05.2016 года произведена выемка спорного автомобиля, транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на хранение в отдел полиции № в качестве вещественного доказательства. В рамках предварительного следствия Центром криминалистических экспертиз проведено исследование, согласно выводам которого маркировка идентификационного номера представленного на исследование автомобиля является вторичной, первичная маркировка подверглась изменению и соответствует №, то есть идентификационному номеру принадлежащего истцу автомобиля, находящемуся в розыске. Поскольку ФИО1 приобрел похищенный у истца автомобиль и в настоящее время имеется спор о правах на указанный автомобиль, истец просил в судебном порядке признать за ним право собственности на вышеуказанное транспортное средство с измененным идентификационным номером №, а ФИО1 - утратившим право собственности на данный автомобиль. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать судебные расходы по делу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности относится к числу абсолютных прав, обязанность по соблюдению которых лежит на неопределенном числе лиц, положения ст.304 ГК РФ распространяются на взаимоотношения собственника и любого третьего лица, который своими действиями нарушает его право.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Судом установлено, что ООО «Лайт» на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 года, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>». Стоимость автомобиля определена в размере 441706 рублей. Транспортное средство имело следующие идентификационные обозначения: (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет кузова белый, код комплектации: 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 1.4, Бензин (л.д.10-13, 14, 15-16).

Указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Лайт», что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением от 22.02.2013 года в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, и обнаружено в 2015 году с измененными маркировочными обозначениями. 

На момент изъятия автомобиль имел следующие номера: (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет кузова белый.

В ходе предварительного следствия Экспертно-Криминалистическим Центром ГУ МВД России по 

<

адрес> проведено исследование № от 28.01.2016 года, согласно выводам которого маркировка идентификационного номера представленного на исследование автомобиля является вторичной, первичная маркировка подверглась изменению и соответствует №, то есть идентификационному номеру принадлежащего истцу автомобиля, находящемуся в розыске (л.д.126-134).

На основании постановления следователя ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 19.05.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы первичной проверки, в ходе которой установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошеннические действия, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ФИО5, обратился в ООО «Лайт» с целью аренды автомобиля, заключив 19.02.2013 года договор аренды №, предметом которого являлся автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, (VIN) №, однако в указанный срок - 21.02.2013 года неустановленное лицо автомобиль не вернуло, а распорядилось им по собственному усмотрению (л.д.64).

26.05.2016 года произведена выемка указанного автомобиля (л.д.80). Автомобиль был изъят у ФИО1, за которым 24.12.2014 года было зарегистрировано право собственности на данное транспортное средство с новыми, измененными маркировочными обозначениями (л.д.51,52). 

Постановлением от 06.07.2016 года ООО «Лайт» признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.93-94).

В рамках уголовного дела были допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО1

Из пояснений данных лиц усматривается, что ФИО5 в конце 2004 года был утерян паспорт, после чего получен новый, в ООО «Лайт» с целью аренды автомобиля он не обращался, договор аренды не заключал.

ФИО6 пояснил, что в 20-х числах июля 2013г. по интернету нашел объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, с транзитными номерами, позвонил по указанному в объявлении номеру, договорился о встрече. В этот же день поехал в 

<

адрес> на авторынок, где и приобрел указанный автомобиль у мужчины, фамилию которого не помнит. Ему был передан ПТС и копия паспорта предыдущего собственника. В декабре 2014 года продал данный автомобиль своему знакомому ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1, он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» у своего знакомого ФИО6 за 450000 рублей, зарегистрировал его 24.12.2014 года на свое имя, в декабре 2015 года хотел переоформить автомобиль на свою мать ФИО7, однако при осмотре сотрудником ГАИ обнаружено, что на нем изменены маркировочные обозначения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период с июля 2013 года по декабрь 2015 года спорным автомобилем в разные периоды времени владели несколько лиц, после приобретения автомобиля у неустановленного лица ФИО6 поставил его на регистрационный учет на свое имя 27.07.2013 года, а после приобретения автомобиля у ФИО6 ФИО7 также поставил его на регистрационный учет на свое имя 24.12.2014 года.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и других материалов дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выбыл из законного владения ООО «Лайт» вследствие совершения неустановленным лицом мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, установлено не было.

Передача денежных средств ФИО1 ФИО6, а ФИО6 неустановленному лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях, значения не имеет.

Установленные судом обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, судом отклоняются.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (пункт 3.1 Постановления).

По мнению суда, факт выбытия автомобиля из законного владения истца ООО «Лайт» помимо его воли подтвержден представленными в суд письменными материалами дела, в связи с чем истец имеет предусмотренное законом право истребовать данный автомобиль.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2013 №6-П указал, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

ФИО6, а после ФИО1, являясь покупателями спорного имущества, были вправе потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение имущества.

Более того, как следует из материалов дела, оба должны были усомниться в правомерности заключаемых ими сделок ввиду различий в комплектации автомобиля, при том, что согласно данных с официального сайта производителя автомобиль с аналогичным идентификационным номером имеет автоматическую коробку переключения передач (л.д.117), а на спорном автомобиле установлена механическая коробка переключения передач. Совершение упомянутых действий позволило бы им избежать заключения сделок, противоречащих требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении ими разумной осмотрительности и должной осторожности.

Более того, поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выбыл из владения ООО «Лайт» в результате мошеннических действий, учитывая положения статьи 302 ГК РФ довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца ООО «Лайт».

Как следует из материалов дела вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» изъят у ФИО1 и находится на хранении в отделе полиции.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что спорный автомобиль во владении ответчика ФИО1 в настоящее время не находится, то истребовать спорный автомобиль у ответчика не представляется возможным. 

В связи с чем, учитывая избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав и заявленные им исковые требования, суд считает необходимым, не истребуя спорный автомобиль у ФИО1, принять решение о признании права собственности ООО «Лайт» на данный автомобиль с указанием измененных маркировочных обозначений.

С учетом признания права собственности ООО «Лайт» на спорный автомобиль, подлежит удовлетворению производное требование о признании ФИО1 утратившим право собственности на данный автомобиль.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной. 

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме 2660 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.24,141).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.22-23,26).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайт» к ФИО1 

<

данные изъяты>, третье лицо ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> о признании утратившим право собственности, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Лайт» право собственности на транспортное средство «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № (первоначальный идентификационный номер (VIN) №).

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> утратившим право собственности на транспортное средство «Киа Рио» с идентификационным номером (VIN) №. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме 2660 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 38660 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья