РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при помощнике судьи Потаниной В.Д., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Ленинг М.А., представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-70/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № о предоставлении отпуска, заключения аттестационной комиссии той же воинской части, утвержденного командиром войсковой части №, и приказа командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением с военной службы.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника продовольственной и вещевой службы тыла. 31 марта 2020 года в отношении него проведено заседание аттестационной комиссии названной воинской части, по заключению которой он признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим и подлежащим увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Кроме того, как видно из заявления, приказом командира войсковой части № от 17 марта 2020 года №74, несмотря на просьбу административного истца о предоставлении основного отпуска за 2020 год в полном объеме и дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие, выходные и праздничные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2018-2019 годах, ему предоставлено только 14 суток основного отпуска за 2020 год (пропорционально прослуженному времени) – по 30 марта 2020 года.

Как следует из заявления об уточнении требований, приказом командующего войсками Центрального военного округа от 8 июня 2020 года №120 ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнений своих требований, просил военный суд признать незаконными:

- приказ командира войсковой части № от 17 марта 2020 года №74 в части срока окончания отпуска;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 31 марта 2020 года; 

- действия командира войсковой части № по утверждению указанного решения коллегиального органа;

- параграф 3 приказа командующего войсками Центрального военного округа от 8 июня 2020 года №120.

Также ФИО2 просил командира войсковой части № обязать внести изменения в приказ от 17 марта 2020 года №74 в соответствии с законом, а командующего войсками Центрального военного округа – отменить приказ от 8 июня 2020 года №120.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Приказа Министра обороны Российской Федерации «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также Положения о порядке прохождения военной службы, привел доводы, суть которых сводилась к следующему:

- состоявшееся решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку выводы данного коллегиального органа сделаны до проведения военно-врачебной комиссии и до результатов проведения проверки исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства о воинской обязанности и военной службе военной прокуратурой, и основаны, в том числе на незаконных дисциплинарных взысканиях, а также на необъективной характеристике личности административного истца, данной непосредственным начальником, являющимся свидетелем по уголовному делу в отношении него;

- приказ командира войсковой части № от 17 марта 2020 года №74 является незаконным, так как отпуск предоставлен менее установленной Положением о порядке прохождения военной службы продолжительности, что, в свою очередь, провоцирует ФИО2 на нарушение избранной в отношении него апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 14 февраля 2020 года меры пресечения в виде запрета определенных действий: общаться вне проводимых следователем и судом процессуальных действий с Ч., В., а также иными лицами, участвующими в уголовном деле в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением членов семьи.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Ленинг заявленные требования поддержали, и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом ФИО2 пояснил, что приказ командующего войсками Центрального военного округа считает незаконными, поскольку он издан на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, которое, по его мнению, также незаконно.

Кроме того, представитель Ленинг в обоснование требований пояснила, что ФИО2 не был уведомлен о дате заседания аттестационной комиссии за две недели до ее проведения, протокол заседания аттестационной комиссии не отражает всего хода заседания аттестационной комиссии, при этом коллегиальным органом учитывались 15 неснятых дисциплинарных взысканий, часть из которых наложены на административного истца незаконно. 

Представитель также отметила, что поскольку ФИО2 на момент предоставления отпуска не являлся увольняемым, ему должен был быть предоставлен отпуск в полном объеме.

Командиры войсковых частей № и №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, командующий войсками Центрального военного округа, начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В представленных в военный суд письменных возражениях командиры войсковых частей № и №, ссылаясь на то, что они действовали в пределах своих полномочий, а аттестация в отношении ФИО2 произведена в строгом соответствии с действующим законодательством, требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать. 

При этом командир войсковой части № отметил, что поскольку ФИО2 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вывод аттестационной комиссии о рекомендации административного истца к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта является обоснованным и законным.

Кроме того, командир войсковой части № указал, что приказ от 17 марта 2020 года №74, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени, также издан в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Янчукович и представитель командира войсковой части № Трусов, приведя по своей сути аналогичные доводы, требования административного истца не признали и заявили, что оспариваемые решения должностных лиц и коллегиального органа являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 оставить без удовлетворения, изучив доводы возражений, и исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона, порядок прохождения военной службы определяется Законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст. 50 Закона, производится в порядке, установленном Положением.

Как следует из подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения.

Одновременно с этим, подп. 2.2. ст. 51 Закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К подобным нормативным правовым актам, помимо прочего, относится и Устав Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), ст. 16 которого определена обязанность военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть дисциплинированным.

Как следует из копии служебной карточки административного истца, с 2018 по 2020 год ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные упущения по службе, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Так, за неявку в срок без уважительных причин на службу из лечебного учреждения приказом командира войсковой части № от 20 июля 2018 года №148 административному истцу объявлен «строгий выговор».

Кроме того, приказом командира войсковой части № от 28 января 2019 года №18 за нарушение требований ст.ст. 16, 34, 39, 43 УВС ВС РФ, выразившееся в недобросовестном исполнении устного приказа командира, ФИО2 объявлен «выговор».

Более того, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части № от 26 июня 2019 года №392, от 22 августа 2019 года №513, от 5 сентября 2019 года №566, от 10 октября 2019 года №643 в виде строгого выговора:

- за непринятие мер по предупреждению утрат и недостач материальных ценностей продовольственной службы, а также отсутствие контроля за проведением инвентаризации при приеме (передаче) имущества номенклатуры продовольственной службы воинской части; 

- за нарушение требований ст. 19 УВС ВС РФ, а именно: за сокрытие факта совершения административного правонарушения;

- за нарушение ст.ст. 113 и 129 УВС ВС РФ, п. 260 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», выраженное в непринятии действенных мер по обеспечению сохранности материальных ценностей и содержанию объектов службы, отсутствие организации и контроля устранения выявленных недостатков;

- за невыполнение указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 2 июля 2015 года по проведению ежемесячных сверок данных оперативного учета с данными бухгалтерского учета.

Статьей 103 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что при снятии с военнослужащего дисциплинарного взыскания в служебной карточке, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания», делается отметка о том, когда и кем взыскание снято. Если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания» делается отметка о том, что по истечении срока взыскание снято.

При этом из копии служебной карточки административного истца видно, что вышеуказанные взыскания, наложенные на ФИО2, в последующем не снимались.

Как следует из жалобы от 6 марта 2020 года, адресованной в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона, административный истец просил принять меры прокурорского реагирования на незаконные, по его мнению, решения командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе приказы от 20 июля 2018 года №148, от 28 января 2019 года №18, от 26 июня 2019 года №392, от 22 августа 2019 года №513, от 5 сентября 2019 года №566, от 10 октября 2019 года №643.

Из ответа заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от 6 апреля 2020 года усматривается, что проведенной проверкой не выявлено оснований для отмены или внесения изменений в перечисленные выше приказы командира войсковой части №.

В судебном заседании административный истец пояснил, что приказы командира войсковой части № о применении дисциплинарных взысканий им в судебном порядке не обжаловались. 

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО2 в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за завершение грубого дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Как видно из подп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения, в круг вопросов рассматриваемых аттестационной комиссией входит рассмотрение представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Применительно к реализации подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе» указанное положение означает, что досрочное увольнение с военной службы допускается при установлении командованием, а также аттестационной комиссией в ходе аттестации того факта, что военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что полностью согласуется с требованиями п. 2.2 ст. 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом анализ ст.ст. 26 и 27 Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444 (Порядок организации и проведения аттестации), позволяет военному суду прийти к выводу о том, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав военнослужащего, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации.

Пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации определено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, в 1 разделе которого его непосредственным (прямым) командиром (начальником) составляется отзыв, с которым аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться до представления его в аттестационную комиссию и представить заявление о своем несогласии с ним.

Согласно п. 5 Порядка организации и проведения аттестации командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Из копии аттестационного листа от 16 марта 2020 года видно, что в отзыве на ФИО2, составленном его непосредственным командиром 

<

данные изъяты> В2, последний характеризует административного истца отрицательно. Кроме того, отзыв содержит сведения о неоднократном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании чего сделан вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, а нарушение им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, свидетельствуют о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а поэтому целесообразно его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Согласно выписке из протокола №15 от 31 марта 2020 года и аттестационного листа, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего в тот же день командир войсковой части № данный вывод поддержал, а командир войсковой части № – утвердил заключение коллегиального органа. ФИО2 на заседании аттестационной комиссии присутствовал.

В судебном заседании административный истец также пояснил, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был ознакомлен с содержанием утвержденного аттестационного листа.

Свидетель Ю., старший офицер войсковой части №, в суде показал, что являлся членом аттестационной комиссии 31 марта 2020 года, на которой рассматривался ФИО2 на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как последний имел ряд дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также привлекался к административной ответственности. 

Кроме того, свидетель показал, что административный истец 16 марта 2020 года был ознакомлен с текстом отзыва и лично им, свидетелем, в тот же день уведомлен о дате заседания аттестационной комиссии, присутствовал на нем и выражал несогласие с отзывом о своей служебной деятельности.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО2, допускавший нарушения воинской дисциплины, был в установленном порядке осведомлен об инициированной командованием части в отношении него процедуре досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о проведении аттестационной комиссии с обеспечением личного участия в ее заседании, а также заключением, данным по результатам аттестации.

При этом военный суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении процедуры аттестации, как обязательного условия досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по названному основанию, командованием не допущено.

Вопреки утверждению представителя Ленинг, протокол заседания аттестационной комиссии соответствует форме, определенной Порядком организации и проведения аттестации (приложение №2).

Между тем, военный суд находит бесспорно установленным и подтвержденным приведенными выше доказательствами факт существенного нарушения ФИО2 условий контракта, который и позволил аттестационной комиссии и командованию прийти к выводу о том, что административный истец перестал отвечать установленным требованиям и принять оспариваемые решения.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 31 марта 2020 года, а также действия командира войсковой части № по утверждению этого решения коллегиального органа, совершенные в пределах предоставленных полномочий, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене по указанным административным истцом и его представителем основаниям.

То обстоятельство, что часть дисциплинарных взысканий после принятия мер прокурорского реагирования были сняты, на указанный вывод военного суда не влияет, поскольку наличие указанных выше взысканий, а также привлечение к административной ответственности, свидетельствует том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Утверждение стороны административного истца о том, что непосредственный начальник имеет предубеждение относительно характеристики личности административного истца, поскольку является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2, является надуманным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Как следует из копии представления от 2 апреля 2020 года, ФИО2 представлен к увольнению с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Из данного представления также следует, что 1 апреля 2020 года по вопросу увольнения с военной службы с административным истцом проведена беседа, и военнослужащий рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №.

Помимо этого, представление содержит ссылку на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 6 марта 2020 года.

При этом в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что административный штраф им до сих пор не уплачен.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 8 июня 2020 года №120 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что командующий войсками Центрального военного округа, увольняя административного истца с военной службы, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем требования ФИО2 о признании приказа об увольнении с военной службы удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого заключения аттестационной комиссии и, следовательно, увольнения с военной службы без направления на военно-врачебную комиссию являются безосновательными, поскольку в силу п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение военно-врачебной комиссии не требуется.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 34 Положения, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, в том числе предусмотренным подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 17 марта 2020 года №74 в части срока окончания отпуска, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Как указано в п. 11 той же статьи, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Действующее законодательство действительно не допускает возможности сокращения продолжительности или лишения военнослужащего основного отпуска в мирное время.

Вместе с тем, согласно буквальному содержанию и смыслу приведенных правовых норм решение вопросов очередности и времени предоставления каждому военнослужащему отпуска может быть принято исключительно командиром и оформлено путем издания соответствующего приказа, обязательного для исполнения всеми военнослужащими, что является одной из форм осуществления командиром своих властных полномочий в отношении подчиненных в процессе руководства воинской частью.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Согласно приказу командира войсковой части № от 17 марта 2020 года №74 ФИО2 полагается убывшим в основной отпуск за 2020 год в количестве 14 суток с 17 по 30 марта 2020 года.

Свидетель Ю., старший офицер войсковой части №, в суде показал, что отпуск за 2020 год административному истцу рассчитан в соответствии с требованиями Положения пропорционально прослуженному времени, с учетом выслуги лет и предполагаемой даты увольнения с военной службы. При этом дополнительные сутки отдыха, а также оставшиеся дни основного отпуска, в случае увеличения количества полных месяцев службы, будут предоставлены ФИО2 до его исключения из списков личного состава части. 

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что издавая приказ о предоставлении ФИО2 отпуска, командир войсковой части № в первую очередь преследовал цель реализации права административного истца на отдых в 2020 году до даты исключения его из списков личного состава воинской части, то есть предоставил ему отпуск пропорционально прослуженному в 2020 году времени.

Доводы стороны административного истца о том, что одна часть отпуска не может быть менее 15 суток следует признать несостоятельными, поскольку в последний год военной службы, в соответствии с приведенными нормами, отпуск предоставляется пропорционально прослуженному времени и может составлять любое количество суток, в зависимости от даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Утверждение представителя Ленинг о том, что ФИО2 на момент издания оспариваемого приказа статусом увольняемого не обладал, военный суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В судебном заседании свидетель Ю. показал, что процедура увольнения административного истца началась в ноябре 2019 года.

Как следует из представления от 26 ноября 2019 года, ФИО2 представлен к увольнению с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно сопроводительному документу войсковой части № от 26 ноября 2019 года (исх. №44/286) в адрес начальника отделения кадров войсковой части № направлено представление, а также иные документы, оформленные в связи с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы в запас по названному основанию.

Таким образом, направление 26 ноября 2019 года командованием представления ФИО2 к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с оформлением представления, вопреки мнению представителя Ленинг, свидетельствует о том, что процедура такого увольнения в отношении административного истца была начата до принятия должностным лицом оспариваемого решения.

Ссылка административного истца на избранную в отношении него апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 14 февраля 2020 года меру пресечения в виде запрета определенных действий: общаться вне проводимых следователем и судом процессуальных действий с Ч., В., а также иными лицами, участвующими в уголовном деле в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением членов семьи, на выводы суда также не влияет, поскольку он до принятия оспариваемых решений статус военнослужащего не утратил, от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности не освобождался и не отстранялся в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ.

Более того, как пояснил административный истец, общение с должностными лицами войсковой части №, в том числе с его непосредственным начальником 

<

данные изъяты> В2, было связано исключительно с процедурой аттестации и увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах, военный суд признает административное исковое заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № о предоставлении отпуска, заключения аттестационной комиссии той же воинской части, утвержденного командиром войсковой части № и приказа командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук