Дело № 2 - 58 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Борисовой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в реконструированном виде.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома общей площадью 40 кв.м. и земельного участка площадью 228 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истец произвела реконструкцию дома, путем строительства жилых пристроев «Лит А 1», Лит «А2». В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади до 87,1 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что строительство жилых пристроев осуществлено в границах старой застройки, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства. Замечаний и жалоб соседей в адрес истца не поступало. 

Представитель ответчика- администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что сохранение жилого дома в реконструированном виде ее права не затрагивает и она не возражает против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно по песту регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома общей площадью 40 кв.м. и земельного участка площадью 228 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП ( л.д. 13, 14, 62-76).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец за счет собственных средств реконструировала дом путем строительства жилых пристроев Лит «А1», Лит «А2». В результате реконструкции произошло увеличение общей площади до 87,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-31). 

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, что подтверждается решением администрации 

<

адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Реконструкция жилого дома осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что не противоречит положениям п. 2 ст. 260, ст.263 ГК РФ и п. 2 ст. 40 ЗК РФ.

По заключению Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес>, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилых пристроев Лит «А1», Лит «А2». Пристрой Лит « А1» примыкает к жилому дому Лит «А» с левого фасада, возведен на месте снесенного холодного каркасно- щитового пристроя. Пристрой Лит «А2» выполнен вновь из кирпича примыкает к жилому дому и пристрою Лит «А1» с заднего фасада. Над жилым домом и пристроями возведена общая крыша. В жилом доме Лит «А» проведены работы по демонтажу отопительных печей, разборке и устройству каркасно- щитовых перегородок. Реконструкция проведена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Вместе с тем не выдержано противопожарное расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до жилого 

<

адрес>, расположенного на соседнем земельном участке и составляет 9,7 м., и санитарно- бытовое расстояние до границ земельных участков жилых домов № по 

<

адрес> и № 

<

адрес> ( л.д. 16-35, 79).

Собственник жилого 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> ФИО6 против удовлетворения требований истца не возражала. В письменном заявлении указала, что в результате реконструкции жилого дома ее права не нарушены ( л.д.85,86). 

Представитель ответчика возражений в адрес суда по заявленным требованиям не направил и одновременно сообщил об отсутствии в отделе архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> заявлений и обращений соседей по вопросу реконструкции жилого дома.

Собственник жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, возражений по иску в адрес суда не представил, о нарушении своих прав не заявил. 

Несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми домами № и № «а» по 

<

адрес> само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство пристроя Лит «А1» выполнено на месте снесенного деревянного холодного каркасно - щитового пристроя и до реконструкции противопожарное расстояние, также составляло 9, 7 м. Пристрой Лит «А2» примыкает к заднему фасаду жилого дома и пристроя Лит «А1» и фактически за границы сложившейся застройки не выходит.

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого 

<

адрес> в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> жилой дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> ( л.д. 40).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена без нарушений строительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за границы данного земельного участка жилой дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на жилой дом общей площадью 87,1 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а в реконструированном виде. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Понявина