Судья 1-й инстанции –Сидоров А.Г. Дело № 1-448/2024

Судья - докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-504/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденной – ФИО1

защитника – адвоката Вангели Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Орджоникидзевского к/с 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

<

данные изъяты>

признана виновной и осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором, с наказанием, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденной ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, время отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО2 признана виновной и осуждена за два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в отношении Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть ее отношении к содеянному, а также смягчающие обстоятельства: явку с повинной намерение добровольно возместить ущерб, полное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, путем дачи правдивых показаний, осознание противоправности своего поведения, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, положительных данных характеризующих ее личность. Также просит суд учесть, что кроме ее матери преклонного возраста близких родственников, которые могли бы взять ее детей под опеку она не имеет. Ссылается, что в случае назначении ей условного наказания она будет иметь возможность заниматься воспитанием своих детей, а также работать и погасить сумму ущерба. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по каждому из совершенных преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны по двум эпизодам: наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание им материальной помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и о наличии таковых, сведений не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно признал, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленные преступления, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденной и невозможности применения к ней положений ст.ст.64, 75 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона. С таким выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения, при назначении ФИО2 наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкциям статей, по которым она признана виновной, а также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Вопреки утверждению осужденной, такое наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Доводы жалобы ФИО2 о намерениях возместить причиненный потерпевшей ущерб, а нахождение ее в местах лишения свободы лишает ее несовершеннолетних детей опеки, не являются безусловным основанием для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ. Кроме этого, из представленных материалов следует, что постановлением администрации 

<

адрес> в отношении несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 установлена опека со стороны близкого родственника – бабушки Потерпевший №1

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного ФИО7 наказания, в том числе применение условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме этого, судом обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения состоявшегося приговора суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной