Дело № 2-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав его тем, что 2 февраля 2016 года сотрудник полиции ФИО4 во время доставления его (истца) в патрульной машине из квартиры ФИО5 в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску в присутствии ФИО2 и ФИО3 совершил в отношении него (истца) насильственные действия, а именно: причинил ему тяжкие и особо тяжкие повреждения на теле, а также выражался грубой нецензурной бранью, унижая его (истца) честь и достоинство. Далее ФИО4 с помощью ФИО3 бросил его (истца) на пол машины. Всю дорогу до отдела полиции ФИО4 избивал его (истца) и выражался в его адрес нецензурной бранью, а ответчики, сидевшие на передних сидениях машины, бездействовали.

В связи с изложенным просил после уточнения требований взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого (л.д.18-19, 26-28).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, при этом дополнительно пояснил, что ни ФИО2, ни ФИО3 его не били, каких-либо телесных повреждений не причиняли, оскорблений не высказывали, каким-либо другим образом его не унижали. Однако тем, что они не пресекли действия ФИО4, избившего его (истца), ответчики причинили ему моральный вред.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив, что с исковыми требованиями не согласны. ФИО2 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, пояснив, что действия сотрудников полиции при задержании ФИО1 и доставлении его в отдел полиции соответствовали требованиям закона и ситуации (л.д.129, 133).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласился (л.д.134).

Прокурор г.Архангельска, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости. 

Из содержания вышеприведённых норм закона следует, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, в период с 1 по 2 февраля 2016 года входили в состав следственно-оперативной группы ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску. 

2 февраля 2016 года около 00 час. 30 мин. от дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску поступил вызов в ****** в связи с чем группа вместе с водителем (сотрудником полиции) ФИО3 проследовала по адресу: 

<

адрес>

Прибыв в указанную квартиру, ФИО4 и ФИО2 застали там ФИО5 и её сожителя ФИО1 (последний находился в состоянии алкогольного опьянения).

ФИО5 пояснила, что истец пытался ******. На вопрос о происхождении травмы ФИО1 стал высказываться в адрес ФИО4 нецензурной бранью, вести себя агрессивно, дерзко. 

ФИО4 несколько раз попросил ФИО1 успокоиться, но тот продолжал вести себя дерзко. ФИО4 сказал, что ФИО1 необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства, на что тот ответил категорическим отказом. 

После этого ФИО4 предупредил ФИО1 о возможности применения физической силы, однако истец продолжал высказывать оскорбления, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью, а затем высказал в адрес последнего намерение зарезать его. Указанную угрозу ФИО4 в сложившейся обстановке воспринял реально, так как на полу рядом с ФИО1 находились колюще-режущие предметы, применил в отношении ФИО1 приём борьбы - загиб руки за спину, повалив его на пол лицом вниз, при этом ФИО1 оказывал сопротивление. После этого ФИО2 позвала в квартиру водителя ФИО3, подавшего в связи с отсутствием наручников ФИО4 ремень, которым тот связал ФИО1 кисти рук.

Затем ФИО4 и ФИО3 отвели ФИО1 в патрульный автомобиль, доставили его в отдел полиции.

Во время поездки ФИО3 находился за рулем автомобиля, ФИО2 – рядом с ним на пассажирском сидении, а ФИО4 с ФИО1 – на заднем пассажирском сидении. ФИО1, желая нанести себе травму, несколько раз ударился головой об окно автомобиля, сказав, что обвинит в этом сотрудников полиции.

По прибытии в ОП № 2 УМВ России по г.Архангельску ФИО4 передал ФИО1 в дежурную часть.

При доставлении его в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску обращений с жалобами на причинение ему телесных повреждений сотрудниками полиции не зарегистрировано (л.д.117).

2 февраля 2016 года в указанный отдел полиции к ФИО1 в 3 часа 17 минут прибыла бригада «скорой медицинской помощи», при осмотре истцу установлен предварительный диагноз «ушиб грудной клетки» (бытовая травма), установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14, 89об.-90). 

В 17 час. 00 мин. 2 февраля 2016 года к ФИО1 снова в отдел полиции прибыла бригада «скорой медицинской помощи», при осмотре ФИО1 установлен предварительный диагноз: «Ушиб левого локтевого сустава. Перелом луча под вопросом», установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13, 91-92).

2 февраля 2016 года ФИО1 подал в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску заявление о проведении проверки, указав, что сотрудники полиции били его по голове, растягивали руки сзади, затем кинули в машину на пол, после чего сотрудник поставил одну ногу ему (истцу) на голову, а второй ногой пнул по левой руке (л.д.52, 161-162).

В ходе проверки по данному заявлению была назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № № от 17 марта 2016 года о том, что у ФИО1 при обращении 2 февраля 2016 года за медицинской помощью каких-либо повреждений (кровоподтёков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин, ран, переломов и т.п.) не обнаружено; ушиб грудной клетки слева и ушиб левого локтевого сустава не подтверждены, поскольку должны сопровождаться кровоподтёками и гематомой, которых не обнаружено; диагноз «перелом луча» не подтверждён рентгенологически (л.д.88-89).

По результатам проведённой по обращению ФИО1 проверки 9 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст.285, 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений (л.д.79об.-80).

В этот же день в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО4 (л.д.81об.-82).

12 апреля 2016 года постановление от 9 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст.285, 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений отменено (л.д.86об.).

19 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст.285, 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений (л.д.95-97).

Приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО4 (л.д.173-207).

6 марта 2019 года постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления от 19 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.124).

Изложенное подтверждается также объяснениями истца ФИО1, сведениями, содержащимися в материалах процессуальной проверки № № по заявлению ФИО1 о правомерности действий сотрудников полиции и контрольного производства № № по жалобам ФИО1 (л.д.46-102), выписке из журнала дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Архангельску (л.д.106, 107, 109-114, 135-143, 151-160), выписке из протокола судебного заседания 5 августа 2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.163-172).

По правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Так, истец ссылается на то, что ФИО4 наносил ему телесные повреждения, что не было пресечено ответчиками ФИО2 и ФИО3

Суд, разрешая требование, учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности ФИО2 и ФИО3 как сотрудников полиции среди прочего входила также необходимость пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 названного Закона одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Вместе с тем, по делу установлено, что сотрудник полиции ФИО4 действовал в соответствии с ситуацией и поведением ФИО1, не превышая и не злоупотребляя своими должностными полномочиями. Каких-либо противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО1 не совершал, в связи с чем со стороны ответчиков противоправного бездействия, нарушающего право истца на обеспечение безопасности со стороны сотрудников полиции, при доставлении ФИО1 в отдел полиции допущено не было.

Указание в картах вызовов скорой помощи предварительных диагнозов об обратном не свидетельствует, поскольку указанные диагнозы не подтверждены, в ходе проведения экспертизы установлено, что повреждений у ФИО1 не имелось, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, то есть факта превышения им своих полномочий при доставлении ФИО1 в отдел полиции не установлено. 

Иных действий, которыми ответчики могли бы причинить истцу моральный вред (физического насилия, причинения телесных повреждений, оскорблений, унижения и т.д.) со стороны обоих ответчиков – и это подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела – допущено в отношении него не было.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиками каких-либо нравственных и физических страданий истцу не причинялось, основания для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева