Дело №2-1508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1021438 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 32000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 843 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-212140, г/н № №, под управлением ФИО2, Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, а также у ФИО2 имелся полис ДСАГО, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках комплексного страхования по полису серии 6003 № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому размер страховой суммы составляет 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГг. в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению судебного эксперта размер причиненного ущерба составляет с учетом износа сумму в размере 1 421 438 рублей, соответственно ему недоплачена сумма ущерба в размере 1021 438 рублей. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО ВРП «РК-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам гражданского дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, показания судебного эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-212140, № №, под управлением ФИО2, Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, а также у ФИО2 имелся полис ДСАГО, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках комплексного страхования по полису серии 6003 № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому размер страховой суммы составляет 1 500 000 рублей, что подтверждается копией полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., материалами выплатного дела. 

Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГг. в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, представив в подтверждение экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому размер причиненного ущерба составляет с учетом износа 1458842 рубля 02 копейки, однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в результате вышеуказанного ДТП, поскольку, по мнению ответчика, эксперт со стороны истца необоснованно ставит под замену такие детали, как усилитель бампера, интеркулер, впусковой шланг направляющий воздух радиатора, КПП в сборе, распределительную коробку, так как на данных деталях имеются лишь незначительные царапины, которые не нарушают рабочих свойств деталей, а также они не нарушают внешний вид автомобиля, также необходимо рассчитать стоимость годных остатков данных деталей, кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГг. механические повреждения на редукторе заднего привода к коробке передач автомобиля истца образованы не при заявленном механизме ДТП. С учетом ходатайства со стороны ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие имеющиеся повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ-212140, г/н № №, под управлением ФИО2, Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, соответствует ли механизм следообразования повреждений на автомобиле Митсубиси Лансер, г/н №, зафиксированным повреждениям в актах осмотра и справке о ДТП, обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. все повреждения комплектующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, актах осмотра страховых компаний, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ-212140, г/н № №, под управлением ФИО2, Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 1421438 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта у суда не имеется оснований, при этом в приведенном заключении размер ущерб был рассчитан именно от повреждений, полученных автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., что оспаривает представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГг., более того, судебный эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта также подтверждаются его пояснениями, а также ответом официального дилера автомобилей марки Митсубиси Лансер - ООО «Восток Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в заводской схеме доступных для замены деталей КПП нет позиции «маслоприемник радиатора (коробки передач)», а также при повреждении картера «коробки раздаточной (редуктора полного привода)» (изломе ребра охлаждения) технология завода-изготовителя предусматривает замену данной «коробки раздаточной (редуктора полного привода)», что подтверждает слова судебного эксперта о том, что ремонт таких деталей как распределительная коробка передач и раздаточная коробка в сборе не возможны при наличии их повреждений, технология завода-изготовителя предусматривает только замену данных деталей вне зависимости от объема повреждений, что оспаривает доводы ответчика о том, что возможен ремонт автомобиля истца в данной части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших (по договору ОСАГО) и в пределах суммы, установленной договором ДОСАГО (в настоящем деле - в пределах 1 500 000 рублей), на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае, если страхователь добровольно застраховал свою ответственность, то бремя возмещения убытков возлагается на страховщика в пределах лимита ответственности.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из ответа официального дилера автомобилей марки Митсубиси Лансер - ООО «Автокомплекс «Регинас» №П от ДД.ММ.ГГГГг. спойлер переднего бампера, установленный на автомобиле истца, не является элементов, входящим в штатную комплектацию автомобиля, установка его на заводе-изготовителе не выполнялась, он не является элементом, одобренным/рекомендованным заводом-изготовителем к установке на данный автомобиль, равно как и не является одобренным/рекомендованным заводом-изготовителем способ крепления спойлера переднего бампера при помощи растяжек с креплениями в задней части с помощью уголка при помощи сварки, а в передней части при помощи болтового соединения.

Учитывая, что согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. в автомобиле истца были причинены повреждения коробке перемены передач, в том числе спойлером передним нижним, в частности элементами крепления в виде растяжек (пролом по направлению спереди назад задней частью растяжки нижней левой спойлера переднего нижнего, в результате нарушения сварочного соединения с кронштейном крепления), редуктор полного привода (раздаточная коробка) был поврежден в результате разрыва сварочного шва задней части растяжки нижней средней спойлера переднего от кронштейна крепления и удара растяжки по корпусу, суд приходит к выводу, что в данном случае увеличению причинения вреда способствовала, в том числе и грубая неосторожность самого истца, установившего на свой автомобиль элемент, не входящий в штатную комплектацию автомобиля, одобренным/рекомендованным заводом-изготовителем к установке на данный автомобиль, равно как и установившим его не одобренным/ не рекомендованным заводом-изготовителем способом крепления при помощи растяжек с креплениями в задней части с помощью уголка при помощи сварки, а в передней части при помощи болтового соединения, поскольку именно в результате разрыва сварочного шва задней части растяжки нижней средней спойлера переднего от кронштейна крепления и удара растяжек были причинены значительные повреждения автомобилю. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть уменьшен на 30%, однако в возмещении вреда в полном объеме оснований отказать не имеется, поскольку причиной возникновения вреда явились действия водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО1, а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом вышеизложенного. Соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 715006 рублей 60 копеек (1021438-30%).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО7 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая, того обстоятельства, что ФИО1 был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу, неоднократно в страховую компанию и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в части, имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 715006 рублей 60 копеек (сумма взысканного страхового возмещения) + 2 000 рублей (сумма взысканной компенсации морального вреда) = 358503 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО8» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зренияпринципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно характера возникновения повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, а также требования разумности и справедливости, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 67,53% от первоначально заявленных исковых требований в размере 1058842 рублей 02 копеек, то с ответчика следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 21609 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (32000 рублей *67,53%), сумму в размере 569 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (843 рубля *67,53%), в свою очередь с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 19482 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта (60 000 рублей - 67,53%). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, представительство в страховой компании, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 67,53% суммы в размере 6753 рублей, поскольку сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, 67,53% от данной суммы составят сумму в размере 6753 рубля.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 10650 рублей 07 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Учитывая, что согласно пп.1 п.1 ст.333.19, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска в 1021438 рублей (после уточнения исковых требований) составит для потребителя 843 рубля, тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 1965 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины составит 1122 рубля, которую необходимо возвратить истцу, рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 715 006 рублей 60 копеек, сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 21609 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 6753 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 569 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, штраф в размере 150 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10650 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 19482 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1122 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева