№ 2-680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 сентября 2014 года в размере 495 791 рубля 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей 91 копейки, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий П.Е.М., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 507 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 05 сентября 2014 года, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 675 772 рубля 24 копейки рублей под 17,5 % годовых на срок до 05 сентября 2019 года на приобретение автомобиля, в тот же день в целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. На момент разрешения спора автомобиль был продан ответчиков и в настоящее время принадлежит ФИО2

ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал относительно удовлетворения исковых требований банка.

Ответчик ФИО2, третье лицо Д.А.Д. в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили письменных возражений по существу иска.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 675 772 рублей 24 копеек под 17,5 % годовых на срок до 05 сентября 2019 года для приобретения автотранспортного средства оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком взноса в размере 16 976 рублей 89 копеек (за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом).

Из выписки по счету усматривается нарушение ФИО1 графика погашения кредита, что является нарушением условий договора.

11 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщиков по кредитному договору № № от 05 сентября 2014 года по состоянию на 15 июня 2017 года составляет 495 791 рубль 16 копеек (в том числе: текущий долг в размере 386 344 рублей 70 копеек, срочные проценты в размере: 926 рублей 17 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 64 828 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 35 670 рублей 95 копеек, штраф на просроченный кредит в размере 5 158 рублей 56 копеек, штраф на просроченные проценты в размере 2 862 рублей 71 копейки).

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данный расчет, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, как и доказательства того, что ФИО1 были оспорены условия кредитного договора, суду не представлено. О несогласии с размером штрафа ответчик не заявлял. Штраф в заявленном истцом размере, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.При таком положении факт нарушения ответчиком условий договора, наличие у него задолженности перед банком и размер таковой суд находит доказанными, названные суммы подлежат взысканию с заемщика ФИО1

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, об определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора 05 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Киа Рио, 2014 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 625 900 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля 25 августа 2016 года, то есть до поступления искового заявления в суд, имело место отчуждение автомобиля ФИО1 Д.А.Д. Позднее, 09 декабря 2016 года, Д.А.Д. продал спорный автомобиль ФИО2, который и является собственником спорного автомобиля в настоящее время.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что Д.А.Д., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значится, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не приняты.

Таким образом, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Непринятие залогодержателем своевременных мер к внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий третьего лица как покупателя при покупке спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 25 августа 2016 года, то есть после отчуждения ФИО1 автомобиля Д.А.Д. в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио, 2014 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 157 рублей 91 копейки (по требованиям имущественного характера).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога) взысканию с ответчика ФИО2 не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 сентября 2014 года в размере 495 791 рубля 16 копеек (в том числе: текущий долг в размере 386 344 рублей 70 копеек, срочные проценты в размере: 926 рублей 17 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 64 828 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 35 670 рублей 95 копеек, штраф на просроченный кредит в размере 5 158 рублей 56 копеек, штраф на просроченные проценты в размере 2 862 рублей 71 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к П.Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио, 2014 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.