РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/20 по иску ФИО1 к ООО «АРБИТ СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРБИТ СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АРБИТ СТРОЙ», заключили договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру со строительным номером 95, расположенную на 5 этаже в секции 3 в данном доме. В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 3 283 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 315 дней, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в следующих размерах: 3 283 000 рублей х 6 % : 300 х 315 дней х 2 = 413 658 рублей. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Просит суд взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 658 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 

со стороны ответчика было предложение заключить мировое соглашение. Условия мирового соглашения согласованы не были. ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены на квартиру на осмотр, якобы для передачи ключей, однако осмотр включал в себя только визуальный. В квартире не была сделана стяжка пола и не оштукатурены поверхности стен. К тому же квартира очень темная из-за того, что на окнах тонировочная пленка, этого не было оговорено в ДДУ. Был составлен акт, в котором указано о претензии, данный акт находится у ответчика. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 суду пояснила, что ответчик в ответ на претензию истца предлагал сумму в размере 30 000 рублей. Дом будет сдан со стяжкой пола и оштукатуренными стенами. Ростехнадзор дал разъяснения о том, что вводить дома в эксплуатацию нужно с разрешения соответствующей комиссии. Не оспаривает заключения с истцом договора ДДУ и внесение истцом денежных средств. Истцу направляли уведомление о том, что завершение строительства невозможно в предусмотренные договором сроки. Отсутствуют доказательства, что истец понес убытки, не доказано какие физические и нравственные страдания понес истец. Просила приметь ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АРБИТ СТРОЙ», заключили договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру со строительным номером 95, расположенную на 5 этаже в секции 3 в данном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. 

К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять ФЗ -214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и было предложено внести изменения в договор участия и долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение, из которого следует, что ФИО1 срок действия разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и для внесения изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться в офис застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбит Строй» направило в адрес истца сообщение с просьбой обратиться в офис застройщика с целью внесения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ изменений.

В своем ответе на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что считает размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и готов выплатить им 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 315 дней, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в следующих размерах: 3 283 000 рублей х 6 % : 300 х 315 дней х 2 = 413 658 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявлено истцом, ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела что двухкомнатная квартира в секции 3 на 5 этаже за строительным номером 95, общей площадью 67,00 кв.м, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в строительстве которой принял участие истец, до настоящего времени истцу не передана по акту приема-передачи, жилой дом в установленный срок не введен в эксплуатацию. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 345 128 рублей 42 копейки, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта. Задержка передачи объекта вызвана объективными причинами, а именно необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АРБИТ СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова