Дело № 1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 25 сентября 2018 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кормиловского района Омской области Султанова М.Д., защитника - адвоката Погребняка А.И., потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом, с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности на срок менее 3-х недель с применением предметов, используемых в качестве оружия, угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, а также умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения повреждений и физической боли, ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее двух ударов в область левого плеча и левого предплечья, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча с повреждением мышц, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 3х недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в д. 

<

адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя агрессивно, с целью запугать потерпевшего, высказывая словесные угрозы убийством в его адрес, нанес ФИО2 не менее двух ударов хозяйственным ножом в область левого плеча и левого предплечья. В сложившейся ситуации ФИО2 угрозу убийством воспринимал реально и имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО3 с целью уничтожения имущества ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, в отсутствие посторонних, при помощи спичек осуществил поджог телевизора, принадлежащего ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате поджога огнем уничтожены: ламповый телевизор «Акира» стоимостью 500 рублей; ламповый телевизор стоимостью 500 рублей; угловое сидение, обшитое дерматиновым кожзаменителем в комплекте со столом стоимостью 2000 рублей; люстра на сумму 500 рублей; левая стенка дивана на сумму 1500 рублей; подклад шубы из норки стоимостью 600 рублей; электрический счетчик на сумму 700 рублей, повреждено имущество в виде закопчения лакокрасочного покрытия стен на сумму 900 рублей. В результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 7 200 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый ФИО3 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство заявлено в стадии предварительного следствия, добровольно, после консультации с защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО3 подтвердил свое ходатайство, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 и государственный обвинитель в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку ФИО3 намеренно, используя хозяйственный нож причинил ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Правильно квалифицированы действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы, поскольку ФИО3 умышленно, желая испугать потерпевшего, совершал активные действия, причинил ФИО2 телесные повреждения ножом, высказывая при этом словами угрозу убийством в отношении потерпевшего, которую последний, с учётом агрессивного состояния и личности подсудимого, имел основания опасаться.

Правильно квалифицированы действия ФИО3 в части умышленного повреждения имущества ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Подсудимый действуя преднамеренно, из личной неприязни, желая уничтожить имущество ФИО1, осуществил поджог, в результате чего уничтожено и повреждено имущество потерпевшей на общую сумму 7 200 рублей. Ущерб, с учетом имущественного положения ФИО1, её возраста и состояния здоровья, обоснованно признан значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО3 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь при изоляции его от общества, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом требований ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 7 200 рублей, учитывая, что вина ФИО3 в совершении преступления и стоимость уничтоженного и поврежденного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признание иска гражданским ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного и поврежденного в результате действий ФИО3 имущества.

Приговоры Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7200 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: нож и фрагмент телевизора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району Омской области после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговоры Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья