Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26

ноября

2019

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1, межрайонному отделу по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления судебного пристава незаконны и отмене.

установил:

ФИО9 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1, межрайонному отделу по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава незаконны и отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является обязанность ФИО9 произвести ремонт автомобильной дороги регионального значения 

<

адрес> в соответствии с действующими стандартами. По указанному выше исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, ФИО9 полагает данное Постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - «ФЗ № 229») и иных норм действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушающим права и законные интересы ФИО9 а именно, право стороны по исполнительному производству на ведение исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (принцип законности), а также право на недопущение возложения мер административного воздействия/административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, если такое неисполнение вызвано объективными, независящими от ФИО9 причинами, а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 на должника не может быть наложена обязанность по уплате исполнительского сбора, если не исполнение требований исполнительного документа в сроки, предоставленные для его добровольного исполнения, возникло не по виновному умыслу должника, а ввиду объективных сложностей его исполнения. С учетом указанной позиции Конституционного суда, ФИО9 обращает внимание суда, что согласно законодательства РФ (раздел 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог») замена асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги входит в состав мероприятий по капитальному ремонту автомобильных дорог. В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 257-ФЗ для осуществления работ по капитальному ремонту региональной автомобильной дороги требуется исполнить требования градостроительного законодательства - выполнить работы по проектированию и другие работы (ст.48 Градостроительного кодекса РФ). Требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для мероприятий проектно-изыскательских работ в обязательном порядке необходимы следующие мероприятия, связанные с разработкой проектной документации: - сбор исходных данных; - комплекс инженерных изысканий; - комплекс проектных работ, включая сметную документацию; - экспертизу проектной документации, сроки которой могут быть изменены в соответствии с законодательством; - необходимые согласования с третьими лицами.Указанные выше мероприятия могут быть осуществлены ФИО9 лишь посредством заключения соответствующих государственных контрактов, заключаемых на конкурсной основе в порядке и на условиях, установленных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также БК РФ. С учетом вышеизложенного, на проведение перечисленных работ требуются значительные временные затраты, кроме того, требуется определенное время на реализацию требований, установленных законодательством о контрактной системе, в том числе, с учетом возможного рассмотрения жалоб лиц, проигравших по результатам конкурсных процедур в УФ АС Ленинградской области и возможно в арбитражных судах.Кроме того, при исполнении требований исполнительного документа также нужно учитывать и то обстоятельство, что Ленинградская область законодательно ограничена в средствах, выделяемых из областного бюджета Ленинградской области на капитальный ремонт региональных автомобильных дорог Ленинградской области в связи с возможностями областного бюджета Ленинградской области. По данной причине мероприятия по капитальному ремонту региональных автомобильных дорог Ленинградской области в рамках реализации мероприятий государственной программы Ленинградской области «Развитие автомобильных дорог Ленинградской области» утвержденной постановлением Правительством Ленинградской области» от 14 ноября 2013 года № 397 «Об утверждении государственной программы Ленинградской области «Развитие автомобильных дорог Ленинградской области» ежегодно включаются не более 7 участков конкретных региональных автомобильных дорог, при необходимости на порядок больше (общая протяженность региональных автомобильных дорог Ленинградской области составляет свыше 9500 км). В частности, на основании положений п.11 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), Правительством Ленинградской области был издан нормативный правовой акт, утвердивший норматив финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета ассигнований бюджета Ленинградской области и порядок поэтапного перехода к 100% финансированию на эти цели в 2049 году - постановление Правительства Ленинградской области от 16 декабря 2013 года № 467 «Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области и Правил расчета ассигнований из областного бюджета Ленинградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области» (далее - постановление Правительства Ленинградской области от 16 декабря 2013 года № 467). Названное постановление Правительства Ленинградской области от 16 декабря 2013 года № 467, устанавливает поэтапный переход к установленному в нем нормативу финансовых затрат из областного бюджета Ленинградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, предусмотрев на ДД.ММ.ГГГГ - 19,0 процента, ДД.ММ.ГГГГ - 21,5 процента, а ДД.ММ.ГГГГ - 24 процента. В связи с определенными кризисными явлениями в экономике, негативно влияющими на поступление средств в дорожный фонд Ленинградской области, созданный на основании Областного закона Ленинградской области от 16.12.2011 № 111-оз «О дорожном фонде Ленинградской области», объемов указанного дорожного фонда для выполнения полного комплекса работ по капитальному ремонту и реконструкции региональных автомобильных дорог в соответствии с нормативами, в том числе предусмотренных решениями судебных органов, недостаточно. Таким образом, для исполнения судебного решения по данному делу в любом случае требуется перераспределение в установленном порядке уже выделенных средств в рамках государственной программы Ленинградской области (подпрограммы) на те или иные мероприятия в области дорожной деятельности в отношении конкретных региональных автомобильных дорог, в том числе для изменения мероприятий, ранее предусмотренных указанной выше госпрограммой, а также получение дополнительного финансирования. При указанных обстоятельствах, состояния финансирования, исполнить требование исполнительного документа в столь короткий период времени не представляется возможным, а соответственно возложение на ФИО9 обязанности по уплате 50 000 рублей исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, требования которого не могут быть исполнены по независящим от ФИО9 обстоятельствам, нарушает принцип соблюдения баланса прав и обязанностей участников общественных отношений. 2) Бюджетный кодекс Российской Федерации не упоминает случаев, когда взыскание на средства бюджета Российской Федерации может обращаться службой судебных приставов-исполнителей, т.е. постановления судебного пристава-исполнителя не могут являться документами. подтверждающими возникновение денежного обязательства у бюджетного учреждения, таким образом, полагаем, что постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора является незаконным.

На основании вышеизложенного, ФИО9 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора отменить. В случае отказа в удовлетворении указанных требований просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора или снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Представитель административного истца – ФИО9 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представила (л.д.77)

Административный ответчик - межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.75), в судебное заседание представителя не направил, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.52-54).

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.79), в судебное заседание представителя не направил, согласно телефонограмме возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.80).

Заинтересованное лицо: Киришский городской прокурор надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.74), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.81).

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления (л.д.1-3), а также отметки о получении на обжалуемом постановлении (л.д. 4) о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для подачи в суд искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд настоящее административное исковое заявление направлено согласно штемпелю на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, что в судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести ремонт дороги регионального назначения 

<

адрес> (л.д.59-60,61-63,64-67).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ФИО9 (л.д.68,69).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО9 получено предупреждение о привлечение к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей (л.д.4,57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым ФИО9 установлен срок исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституций Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.59-60) следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником ФИО9 исполнено не было.

Разрешая заявленные суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, вместе с тем также принимает во внимание, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с финансированием, длительной процедурой заключения государственных контрактов, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить ФИО9 от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО9 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1, межрайонному отделу по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления судебного пристава незаконны и отмене удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО9 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа N фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области, в отношении должника ФИО9 до 37 500 руб. 00 коп., изменив соответствующим образом названное постановление.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.