Копия

Дело N2-1988/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 144 412 руб.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшей автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

В виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникло право субрагационного требования к ФИО1 в размере 144 412 руб. 

Основываясь на вышеизложенном, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 144 412 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 088 руб.

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО2

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец - представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 указали позицию ответчика ФИО1 о несогласии с заявленным иском, оспаривали наличие вины ФИО1 в ДТП и причинно-следственной связи между ее действиями и ДТП. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, в связи с наличием в показаниях участников административного производства неустранимых противоречий, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не представилось возможным (т.1 л.д.65).

По данным ГИБДД МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату ДТП) автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – по КАСКО договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.7, 105 оборот).

СПАО "Ингосстрах" признало повреждение автомобиля ФИО3 страховым случаем как по договору КАСКО, произвело страховое возмещение в размере 144 412 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ИП ФИО6 по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату ДТП) автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ФИО2 (т.1 л.д.105).

В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.66).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об обязательном страховании ОСАГО на управление транспортным средством "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, СПАО "Ингосстрах" полагает, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему, то к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть к ФИО1, в результате действий которой транспортное средство застрахованного лица получило механические повреждения.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривала свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагала виновным водителя "

<

данные изъяты>" рег.знак № в нарушении ПДД РФ, приведших к аварийной ситуации.

По ходатайству ответчика ФИО1 для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО3, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, несоответствий требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не усматривается (т.2 л.д. 19-34). Размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №, рассчитанного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа 119 100 руб., без учета износа 141 600 руб.(т.2 л.д.34).

Как следует из содержания указанного заключения, в данных дорожных условиях водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО3, при выезде и движении на территории стоянки, должен был руководствоваться требованиям п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требованиями п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Экспертом отмечено, что водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО3 при проезде мимо автомобиля "

<

данные изъяты>" не соблюдал безопасный боковой интервал, также торможение не применял.

Таким образом, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО1 несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), с технической точки зрения не усматривается.

Данное экспертное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места совершения административного правонарушения, характер и локализацию повреждений автомобилей участников ДТП, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО3, нарушившего требования пунктов п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тогда как в действиях водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 несоответствий требований ПДД РФ не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив действия водителей применительно к данной дорожной ситуации и Правилам дорожного движения РФ, основываясь на заключении эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., которое признано надлежащим доказательством, приходит к выводу, что виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 144 412 руб. и производных от него требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 144 412 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 4 088 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова