Дело № 2-466/2025

УИД - 24RS0012-01-2025-000360-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в

составе: председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьис участием истцапредставителя ответчика

ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 244 609 рублей 49 копеек, расходов на экспертное заключение – 12 000 рублей, оплату государственной пошлины – 24 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая является его собственником.

Виновным в ДТП является ФИО4, которая не справилась с управлением транспортным средством на гололеде и допустила столкновение. Определением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК», которое после осмотра, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом произведена оценка, по результатам которой стоимость причиненного ущерба составляет 1 644 609, 49 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчик нарушил правила дорожного движения, что стало причиной ДТП, просил взыскать причиненный ущерб и судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает размер причиненного ущерба завышенным.

Третьи лица представители САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая является его собственником.

Виновным в ДТП является ФИО4, которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО4 по отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель вреда – отсутствие своей вины в его причинении.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает установленным нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно ответчик ФИО4 не верно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не оценила видимость в направлении движения, темное время суток, не обеспечила контроль за управлением автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости, в условиях гололеда не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством истца.

В действиях водителя автомобиля «Субару Форестер» судом не установлено нарушений требований ПДД, поскольку он не имел возможности избежать данного ДТП.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Таким образом, действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в связи с этим у собственника транспортного средства «Субару Форестер», возникли основания для взыскания ущерба с ответчика.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО4 в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Собственник автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился к независимому эксперту ООО «Фортуна эксперт». Согласно заключению № 393 от 10 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1 644 609 рублей 49 копеек. Кроме того, расходы на проведение указанной экспертизы составили 12 000 рублей.

Ответчик возражал относительно размера причиненного ущерба, по его ходатайству судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 137/2025 от 22 октября 2025 года, рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер» 2019 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 058 050 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № 393 от 10 февраля 2025 года ООО «Фортуна эксперт» составляет 1 901 795,61 рубль. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому расчет годных остатков не проводился.

Представителем ответчик, выразившем несогласие с заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено, представитель ответчика от ее проведения отказался, что подтверждается его заявлением, в котором он попросил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчиком ФИО4, ее представителем ФИО3 в условиях состязательности сторон каких-либо доказательств, помимо возражений, суду не представлено, в связи с этим представленное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая обстоятельства дела, выплату страховой компанией максимального страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из принципа полного возмещения ущерба, приведенных положений закона, в том числе положений ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба в сумме 1 244 609 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 оплатил 12 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается соответствующей квитанцией, 27 450 рублей – расходы на оплату услуг государственной пошлины.

Представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, суд признает допустимыми доказательствами.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

адрес>) в пользу ФИО2 (

<

адрес>):

1 244 609 (один миллион двести двадцать четыре тысячи шестьсот девять) рублей 49 копеек – ущерб, причиненный в результате ДТП;

12 000 (двенадцать тысяч) рублей – проведение досудебной экспертизы;

27 450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________________ Мальченко А.А.