К делу № 2-1089/2019

УИД 50RS0048-01-2019-000203-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1089/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО9 8L, 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. Виновние ДТП сообщил, что у него имеется расширение на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по полису ДГО в ООО «СК «Согласие», которое свои обязательства по осуществлению выплаты не исполнило. Истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида», которое произвело осмотр транспортного средства и составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 481 990 руб. 39 коп. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО ЭЮЦ «Фемида» в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате консультационных и представительских услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – представители ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому заявленные повреждения не являются повреждениями, полученными в результате наступившего страхового случая, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений не является ущербом, подлежащим возмещению ответчиком. В случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 927 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А 8L, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен>, водитель ФИО3 признан виновным в ДТП, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. 00 коп.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

№ обезличен>. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвело выплату стразового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО3 в рамках договора добровольного страхования 

<

№ обезличен>-ТФ в пределах установленного договором страховой сумы (1 000 000 руб. 00 коп).

После предоставления истцом необходимых документов и фото-материала, с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства ФИО98, г.р.з. номер 

<

№ обезличен>, указанных в представленных документах, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> повреждения на автомобиле ФИО98, г.р.з. 

<

№ обезличен> отраженные в акте осмотра, а также в приложении к делу об административном правонарушении, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств происшествия и не могли быть получены в данном ДТП от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате компенсации заявленному страховому случаю, предоставлено заключение ОО ЭЮЦ «Фемида» 

<

№ обезличен>/АО от 

<

дата>, в соответствии с которым общая сумма восстановительного ремонта определена в размере 1 481 990 руб. 39 коп.

В ходе разбирательства по делу, представителем ответчика в адрес суда направлены письменные возражения относительно заявленных требований, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

№ обезличен>от 

<

дата>, все повреждения транспортного средства Аudi А8L, 

<

№ обезличен>, за исключением повреждений крыла переднего правого, соответствуют их образованию в результате ДТП имевшего место 

<

дата> по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Citroёn C4, г.р.з

<

№ обезличен>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Audi A8L, г.р.з. 

<

№ обезличен>, при заявленных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Audi A8L, г.р.з. 

<

№ обезличен> которые могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 

<

дата> по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой мотодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет: без учета износа 1 776 600 руб. 00 коп., с учетом износа 1 576 800 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения какие-либо новые доказательства в материалы дела не представлялись.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» 

<

№ обезличен>К не может быть принята во внимание, поскольку она проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в силу которой повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, не имеется. Критическая рецензия эксперта-техника ФИО4 на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равен 1 000 000 руб. 00 коп. (лимит). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Стоимость работ по составлению заключения ООО Экспертно-юридический Центр «Фемида» 

<

№ обезличен>/АО от 

<

дата> составляет 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 115 000 руб.00 коп. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, при рассмотрении дела в суде, интересы истца представлял ФИО6 Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 29.12.2018 и распиской в получении денежных средств к соглашению об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства в размере 13 500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2019.

Судья В.А. Татаров