Дело 2 -98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № ..... ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащее ФИО2, получило технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована АО «Наско» (страховой полис ......... № .....). 12.09.2018 года ФИО2 были предоставлены в АО «Наско» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено повторно заявление с просьбой организовать осмотр. Транспортное средство страховщиком не осмотрено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно, экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №6524, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 28400 рублей 00 копеек. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17000 рублей 00 копеек. 10.10.2018 года страховщиком получена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, выплаты расходов за составление заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей 00 копеек. 10.10.2018 года страховщиком получена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, выплаты расходов за составление заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей 00 копеек. До настоящего времени страховщик не исполнил требования, указанные в претензии. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28 400 рублей 00 копеек, убытки, понесенные за экспертное заключение в размере 17000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рулей, штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81,109).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.107,108) в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании расходы за экспертное заключение в размере 10913 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей копеек, почтовые расходы в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.49).

Представитель ответчика АО «Наско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82), представил письменные возражения на иск (л.д.84-86) исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, также просил снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Наско».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. 

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации № .....№ ..... (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, что подтверждается административным материалом (л.д.74-78). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.74,78).

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03.09.2018 года, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и никем не оспорено, что на момент ДТП – 03.09.2018 года гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско» (л.д.13).

По факту ДТП, 10.09.2018 года, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику, приложив все необходимые для выплаты документы, предусмотренные законом об ОСАГО (л.д.84).

19.09.2018 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра группы Компаний «РАНЭ» от 19.09.2018 года (л.д.89).

На основании данного акта осмотра ответчиком 20.09.2018 года подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 21092 рубля 61 копейка (л.д.90-96).

По указанному ДТП, 22.09.2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д.98).

Платежным поручением от 27.09.2018 года № 130022 истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 21092 рубля 61 копейка (л.д.98 оборот).

Данный факт никем не оспорен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 

Согласно, экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №6524, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 28400 рублей 00 копеек (л.д.23-35).

Данный факт никем не оспорен.

09.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов за составление заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д.102-103).

10.10.2018 года страховой компанией получена указанная претензия.

22.10.2018 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае, определен расчет страхового возмещения в размере 15894 рубля 39 копеек (л.д.104).

Платежным поручением от 01.11.2018 года № 146522 страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 15894 рубля 39 копеек (л.д.104 оборот), (в том числе 7307 руб. 39 коп. – восстановительный ремонт, 2500 рублей – расходы за составление претензии, 6087 рублей – расходы за проведение экспертизы) (л.д.49,104).

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по ДТП, имевшем место 03.09.2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость расходов за экспертное заключение в размере 10913 рублей, поскольку за составление экспертного заключения им оплачены расходы в размере 17000 рублей (л.д.39), страховой компанией выплачена частично стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 6087 рублей (17000,00 – 6087,00 =10913,00).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10913 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2018 года истец оплатил ООО "Автоэксперт-ВРН" работы по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 17 000 руб. (л.д. 39).

Данное заключение, проведенное до обращения в суд с иском, являлось необходимым для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг ООО "Автоэксперт-ВРН" по определению величины стоимости причиненного автомобилю ущерба, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненное экспертное заключение по настоящему гражданскому делу составляет 17000 рублей, иных доказательств стоимости аналогичных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит отвечающим требованию о разумности пределов размер расходов на оплату экспертного заключения в размере 10913 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной стоимости независимой экспертизы. 

Ссылка страховой компанией на среднюю стоимость услуг данной категории в Воронежской области не может быть принята, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10913 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и никем не оспорено, что 10.09.2018 года истец обратился с заявлением в АО «Наско» с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.87).

12.09.2018 года страховой компанией получены документы на выплату страхового возмещения (л.д.87 оборот).

Таким образом, 01.10.2018 года 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек.

Период просрочки с 02.10.2018 года по 01.11.2018 года составляет 31 день.

Расчет неустойки составляет в размере 2265,48 руб. (7308,00*1%*31=2265,48 руб.).

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В возражениях на иск представитель АО «Наско» заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.84-86).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

Подлежат взысканию с ответчика стоимость по оплате почтовых расходов в размере 2100 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями ООО «Курьер Экспресс Логистик» к приходным кассовым ордерам от 09.10.2018 года на сумму 700 руб. (л.д.53-55), 27.09.2018 года на сумму 700 руб. (л.д.57-59), 10.09.2018 года на сумму 700 руб. (л.д.61-63).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.: за составление искового заявления – 6000 руб., участие представителя в судебном заседании – 6000 руб.

Представитель АО «Наско» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Данный факт подтверждается договором об оказании юридической помощи от 09.10.2018 года, квитанцией об оплате денежных средств в размере 12000 руб. (л.д.51), протоколом судебного заседания от 14.01.2019 года.

В материалах дела находится исковое заявление истца (л.д. 2-4).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 8000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 36 АВ 2525229 от 02.10.2018 (л. д. 6), выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 600 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, удовлетворению не подлежат.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56,98,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Наско» в пользу ФИО2 расходы за экспертное заключение в размере 10913 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 22513 (двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Наско» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 18.01.2019 года.