Дело № 1-39/2024

64RS0002-01-2024-000159-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Конусова К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Татищевского, Аткарского, 

<

адрес>ов, 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 40 минут 13 января 2024 года по 01 часа 10 минут 14 января 2024 года полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1, находившийся на дежурстве по охране общественного порядка на территории г.Аткарска и Аткарского района Саратовской области с сотрудником полиции ФИО5, в районе 

<

адрес> выявил факт нарушения ФИО2 общественного порядка, а именно совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений Потерпевший №1 и Свидетель №1 пресекли противоправные действия ФИО2 и доставили его в отдел МВД РФ по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в помещении фойе дежурной части ФИО2 в вышеуказанный период, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, и, желая наступления данных последствий, то есть, действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, из личной неприязни высказал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, которые были восприняты последним реально. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО2 нанес один удар ногой в область правой ноги Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО2 продолжил высказывать угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, отказался давать показания.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 13 января 2024 года примерно в 23 часа 40 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка у 

<

адрес> им и ФИО5 был выявлен ФИО2, который имел признаки сильного алкогольного опьянения. С целью пресечения противоправного поведения ФИО2 последний был доставлен в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, где в помещении фойе дежурной части ФИО2 вел себя агрессивно, выражая своим поведением пренебрежительное отношение к окружающим. В связи с изложенным он сделал ФИО2 замечание, потребовав успокоиться, на что последний стал угрожать ему, высказывая свое намерение причинить телесные повреждения. Высказывая угрозы применения насилия, ФИО1 ногой нанес ему удар по ноге, от чего он испытал физическую боль.

Из показаний полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району ФИО6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 13 января 2024 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь на службе по охране общественного порядка совместно с Потерпевший №1, у 

<

адрес> ими был замечен имевший неопрятный внешний вид ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В целях пресечения административного правонарушения им и Потерпевший №1 ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, где в помещении фойе он был очевидцем того, как ФИО2 высказывал Потерпевший №1 угрозу применения насилия и при этом нанес последнему ногой один удар в область ног. 

Из показаний полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь 14 января 2024 года ФИО2, доставленный сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО5 в фойе дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ведя себя вызывающе и не реагируя на требования Потерпевший №1 успокоиться, стал угрожать последнему расправой, высказывая свое намерение нанести удары по голове и по телу и при этом ФИО2 нанес один удар ногой по ноге Потерпевший №1

Из показаний помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь на 14 января 2024 года он был очевидцем того, как в помещении фойе дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области задержанный и доставленный сотрудниками полиции ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотрудникам ППС, стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, а именно заявлял о своем намерении в дальнейшем причинить телесные повреждения, при этом предпринимая попытки нанести Потерпевший №1 удар ногой. 

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

рапортом полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что в период времени с 23 часов 40 минут 13 января 2024 года по 02 часа 00 минут 14 января 2024 года в помещении фойе отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, задержанный в связи с совершением административного правонарушения, высказал ему угрозу применения насилия, а также применил в отношении него насилие,

выпиской из приказа исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, графиком несения службы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7, замещающий должность ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району, с 14 часов 00 минут 13 января 2024 года до 03 часов 00 минут 14 января 2024 года нес службу и находился при исполнении должностных обязанностей,

должностным регламентом Потерпевший №1, из которого следует, что он, являясь должностным лицом правоохранительного органа – полиции, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что 13 января 2024 года в 23.40, находясь в общественном месте у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено расположение помещения отдела МВД России по Аткарскому району, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где в помещении фойе в ночь на 14 января 2024 года ФИО2 высказывал в адрес ФИО7 угрозы применения насилия, а также нанес последнему один удар ногой,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят и осмотрен ДВД диск имеющий видео-файл, из содержания которого следует, что ФИО2, находясь в помещении, обращаясь к сотруднику полиции ФИО7, в грубой форме сообщает ему о своем намерении причинить телесные повреждения, а также совершает попытку нанесения удара.

Помимо изложенного вина ФИО2 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 13 января 2024 года примерно в 23 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кафе «Айвенго», расположенного на 

<

адрес>. Подошедшие к нему позже сотрудники полиции предложили ему проследовать в отдел полиции в связи с тем, что у него при себе не имелось документов, удостоверяющих личность, на что он ответил отказом. Не смотря на это, сотрудники полиции, применив физическую сил и спецсредство, доставили его в отдел МВД России по Аткарскому району, где он, будучи недовольным фактом задержания, допускал нецензурные выражения в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а также высказал ему угрозу применения насилия и предпринял попытку нанести названному сотруднику полиции удар ногой. 

Как следует из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил полноту и достоверность своих показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, кроме того, добавил, что находясь в фойе отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области в ночь на 14 января 2024 года нанес один удар ногой по ноге Потерпевший №1

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшего, свидетелей достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступления. 

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО2 Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, замечания к протоколам следственных действия отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей. При таких обстоятельствах суд находит такие показания ФИО2 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, для которого было очевидно, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, в связи с правомерными действиями последнего, входящими в круг должностных обязанностей, направленными на пресечение противоправного поведения и на привлечение ФИО2 к административной ответственности, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которая была воспринята потерпевшим как реальная, и, кроме того, намерено применил насилие в отношении названного сотрудника полиции, что причинило ему боль, но не повлекло вреда здоровью.

Признавая установленным, что угроза, высказанная ФИО2, была воспринята потерпевшим как реальная, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, совершил действия, позволяющие последнему опасаться высказанной угрозы.

Находя, что для ФИО2 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, что следует как из показаний потерпевшего и свидетелей, так и из результатов осмотра видеозаписи, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Потерпевший №1 представителем власти, суд исходит из того, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и его должностного регламента.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемого по месту жительства и по месту работы положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Принимая во внимание, что сообщение о преступлении сделано ФИО2 при очевидной для него достаточности изобличающих его доказательств и неизбежности привлечения к уголовной ответственности, такое сообщение не может быть признано судом добровольным, а потому суд не усматривает в действиях ФИО2 такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной.

По изложенным основаниям не усматривает суд и активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО2 не сообщал органу предварительного расследования значимую для расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, до того не известную органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Несовершеннолетних или нетрудоспособных иждивенцев ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат возмещению ФИО2 в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/счёт 

<

***>), р/счёт 03№, отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, корр./счет 40№, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03132 01 0000 140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов