Дело № 2-10/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» о защите прав потребителей,

установил:

25.02.2016 года истец ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – ООО «СКК «Стройальянс»), мотивируя тем, что 08 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «СКК «Стройальянс» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,9 кв.м. Продавец одновременно является застройщиком указанной квартиры. Квартира принята истцом по акту 1/8 приема-передачи от 01.08.2014.

Мотивируя тем, что после вселения в указанную квартиру выявлены следующие дефекты: промерзают, запотевают с обильной росой окна в жилых комнатах и кухне, вентиляция не вытягивает воздух из помещения, а наоборот, вдувает его внутрь помещения, на стенах жилых комнат постоянно возникает плесень, а также учитывая, что досудебная претензия истца от 20.01.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ООО «СКК «Стройальянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика в месячный срок провести комплексное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (внутреннее и внешнее) на предмет установления скрытых недостатков работ по системе вентиляции, наружному и внутреннему утеплению и других необходимых работ; по результатам комплексного обследования в месячный срок устранить недостатки системы вентиляции, наружному и внутреннему утеплению и других необходимых работ.

Далее истец увеличила исковые требования, просила суд: взыскать с ООО «СКК «Стройальянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных правил и норм безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, устранить дефекты приточной системы вентиляции – произвести устройство клапанов инфильтрации воздуха в стенах или устройство клапанов в оконных блоках, либо установить регулирующую фурнитуру в створках оконных блоков (работы производить в соответствии с проектом и рекомендациями (по выбору и монтажу приточных устройств), разработанными проектными организациями или специалистами соответствующего профиля); устранить недостатки оконных проемов (в кухне и двух комнатах) и балконной двери заполненных блоками из ПВХ профилей с двойным контуром уплотнения с двухкамерными стеклопакетами, а именно: произвести полную замену пароизоляционного и теплоизоляционного слоев в монтажных швах оконных проемов и балконной двери, устранить дефекты оконных откосов, устранить дефекты оконных блоков и балконной двери путем регулировки створок (в случае, если путем регулировки дефекты невозможно устранить, то произвести смену фурнитуры створок); выполнить дополнительное утепление (теплоизоляцию) конструкции наружных стен (фасада) и чердачного перекрытия; устранить плесень с поверхностей стен и потолков по всей квартире, посредством производства протравки нейтрализующими составами, допустимыми к использованию в жилых помещениях.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что компенсацию морального вреда обосновывают тем, что температура воздуха в квартире ниже положенной нормы, третью зиму подряд промерзают стены. Наличие плесени в воздухе и на стенах подтверждается протоколами исследования, заключением экспертизы. До сих пор в квартире присутствуют плесневые грибы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадтю 53,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от 08.07.2014, заключенного между ФИО1 (Покупатель) и ООО «СКК «Стройальянс» (Продавец).

Продавец одновременно является застройщиком указанной квартиры. 

Квартира принята истцом по акту 1/8 приема-передачи от 01.08.2014.

В ходе эксплуатации квартиры выявились следующие дефекты: промерзают, запотевают с обильной росой окна в жилых комнатах и кухне; вентиляция не вытягивает воздух из помещения, а наоборот вдувает внутрь помещения; на стегнах жилых комнат постоянно возникает плесень.

Истец неоднократно обращалась с заявлением в управляющую компанию ООО "Апрель", осуществляющую управление многоквартирным домом истца, по факту выявленных недостатков. Все недостатки фиксировались управляющей компанией в протоколах испытаний воздуха № от 18.01.2016, № от 18.01.2016, протоколах испытаний смывов № от 18.01.2016, № от 18.01.2016, № от 18.01.2016.

Ответчик после обращения к нему с требованием устранить выявленные недостатки отказался от их устранения.

Тогда 20.01.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием в срок до 01.02.2016 устранить выше указанные недостатки, что подтверждается подписью представителя ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу суд, учитывая положения статей 15, 151, 475, 477, 557 ГК РФ, статей 4, 5, 13-15 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выводы судебной экспертизы (заключение эксперта № от 22.12.2016), полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2016 в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вытяжная система вентиляции обеспечивает удаление воздуха из помещений квартиры истца, приточная система вентиляции не соответствует нормативно-техническим требованиям; оконные и дверной балконный блоки не соответствуют нормативной техническим требованиям; причиной образования плесени в квартире является чрезмерное охлаждение (промерзание) наружных ограждающих конструкций стен и чердачного перекрытия отдельными местами; все дефекты являются устранимыми путем совершения определенных действий и проведения конкретных работ, указанных экспертом.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе, в том числе, по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, суд полагает возможным обязать ответчика ООО «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных правил и норм безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, устранить дефекты приточной системы вентиляции – произвести устройство клапанов инфильтрации воздуха в стенах или устройство клапанов в оконных блоках, либо установить регулирующую фурнитуру в створках оконных блоков (работы производить в соответствии с проектом и рекомендациями (по выбору и монтажу приточных устройств), разработанными проектными организациями или специалистами соответствующего профиля); устранить недостатки оконных проемов (в кухне и двух комнатах) и балконной двери заполненных блоками из ПВХ профилей с двойным контуром уплотнения с двухкамерными стеклопакетами, а именно: произвести полную замену пароизоляционного и теплоизоляционного слоев в монтажных швах оконных проемов и балконной двери, устранить дефекты оконных откосов, устранить дефекты оконных блоков и балконной двери путем регулировки створок (в случае, если путем регулировки дефекты невозможно устранить, то произвести смену фурнитуры створок); выполнить дополнительное утепление (теплоизоляцию) конструкции наружных стен (фасада) и чердачного перекрытия; устранить плесень с поверхностей стен и потолков по всей квартире, посредством производства протравки нейтрализующими составами, допустимыми к использованию в жилых помещениях.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств ненадлежащим образом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ее малолетний ребенок вынуждены проживать в условиях, не соответствующих требованиям стандартов, строительных правил и норм применительно к жилым помещениям, учитывая наличие плесени в квартире, что документально подтверждается соответствующими актами испытаний воздуха и смывами, а также неисполнение в добровольном порядке требований о проведении ремонта, полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 50 000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на законе. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что возмещение ответчиком стоимости устранения недостатков произведено истцу в полном объеме, истец отказался от этих требований к ответчику, в судебном заседании данные исковые требования не поддержал, суд полагает, что штраф должен взыскиваться исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм (50 000/2), что составляет 25 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 41 895 руб..

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных правил и норм безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>; устранить дефекты приточной системы вентиляции – произвести устройство клапанов инфильтрации воздуха в стенах или устройство клапанов в оконных блоках, либо установить регулирующую фурнитуру в створках оконных блоков (работы производить в соответствии с проектом и рекомендациями (по выбору и монтажу приточных устройств), разработанными проектными организациями или специалистами соответствующего профиля); устранить недостатки оконных проемов (в кухне и двух комнатах) и балконной двери заполненных блоками из ПВХ профилей с двойным контуром уплотнения с двухкамерными стеклопакетами, а именно: произвести полную замену пароизоляционного и теплоизоляционного слоев в монтажных швах оконных проемов и балконной двери, устранить дефекты оконных откосов, устранить дефекты оконных блоков и балконной двери путем регулировки створок (в случае, если путем регулировки дефекты невозможно устранить, то произвести смену фурнитуры створок); выполнить дополнительное утепление (теплоизоляцию) конструкции наружных стен (фасада) и чердачного перекрытия; устранить плесень с поверхностей стен и потолков по всей квартире, посредством производства протравки нейтрализующими составами, допустимыми к использованию в жилых помещениях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2017.