63RS0039-01-2024-008450-44

2-928/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2025 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО), Банку ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО), Банку ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование требования указывает, что 05.04.2024 года неустановленные лица взломали учетную запись истца на портале «Госуслуги». Истец начал общение с девушкой, представившейся сотрудником Центрального банка РФ – ФИО2, которая сообщила, что с его взломанной учетной записи «Госуслуг» разосланы заявления в различные кредитные организации для заключения кредитных договоров и что ему необходимо следовать ее указаниям. Общение перешло в мессенджер «Сигнал», где неустановленное лицо прислало ему поддельные документы Центрального банка России. Далее Екатерина отправила его в отделение «Газпромбанк» по адресу: 

<

адрес>, где он оформил кредит на свое имя, при этом сотруднику банка сказал, что берет кредит на покупку автомобиля. Таким образом, 05.04.2024 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 793 751,91 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 21,9%, в обеспечение которого также оформлен договор залога транспортного средства, принадлежащего истцу. По наставлению неустановленного лица истец приобрел телефон с функцией «NFC» и новую сим-карту в салоне оператора сотовой связи «Мегафон» в ТЦ «Русь на Волге». Далее через банкомат в ПАО «ВТБ» № 376614, расположенный в ТЦ «Русь на Волге», ФИО1 по указанию звонившей с использованием приобретенного телефона через приложение «Мир Пэй» перевел несколькими переводами все денежные средства, оставшиеся после покупки телефона и сим-карты – 784 050 руб., на банковскую карту, продиктованную неустановленным лицом (220038****0177), полагая, что переводит деньги на безопасную ячейку ЦБ РФ. После этого девушка сообщила, что данные карты он должен удалить и никому об этом не говорить, что он и сделал. 06.04.2024 года ФИО1 снова в приложении «Сигнал» позвонила та же самая девушка, которая сообщила, что на имя истца поступили еще две заявки на кредит, которые необходимо закрыть и перевести деньги на безопасный счет. Испугавшись, истец отпросился с работы и отправился в отделение банка ПАО «ВТБ». Таким же образом между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор от 06.04.2024 № V625/0018-0482531 на сумму 616 049 руб. Тем же днем, 06.04.2024 года, был оформлен кредитный договор 

<

***> от 06.04.2024 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 879 160 руб. В апреле 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401360057000925 по факту причинения материального ущерба на общую сумму 1 993 000 руб. в крупном размере в связи с совершением мошеннических действий, в рамках которого истец признан потерпевшим. Таким образом, истец подвергся обману со стороны неустановленного лица и под его влиянием заключил ряд кредитных договоров с ответчиками. При этом каждый из ответчиков не обратил внимания на обстоятельства того, что вход в приложение был осуществлен с другого телефона, была новая сим-карта, кредит был взят на крупную сумму, денежные средства были переведены частями, поведение клиента отличалось от типичного. Истец полагает, что ответчики должны были обратить внимание на нетипичные операции истца и приостановить совершаемые им операции, однако не проявили должную осмотрительность как профессиональные участники правоотношений, в связи с чем истец подвергся обману со стороны мошенников, а кредитные договоры являются недействительными, поскольку сделки совершены под влиянием существенного заблуждения и обмана. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования (т.3 л.д.105-110), истец просит признать недействительными: кредитный договор от 15275-ПБ-037/1003/24 от 05.04.2024, заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО); кредитный договор № V625/0018-0482531 от 06.04.2024, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); либо в качестве альтернативного требования признать незаключенными указанные кредитные договоры, как не содержащие согласованных существенных условий, не оформленные в установленной законом форме и не исполненные банками в части реального предоставления денежных средств; отказать в применении последствий недействительности сделок (реституции) в отношении ФИО1 в силу положений п. 4 ст. 167 ГК РФ как противоречащих основам правопорядка и нравственности; возложить обязанность на ответчиков направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Русский Стандарт Страхование» и ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4, «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО5 и АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 54-61, 80-82, 225-228, т. 3 л.д. 209-213).

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя на направило, представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда (т. 3 л.д. 202).

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 72-74).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронном виде и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством конклюдентных действий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 на основании собственноручно подписанных ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита от 05.04.2024 года и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 05.04.2024 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 161 290,33 руб. на срок по 06.03.2029 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых (т. 1 л.д. 83-88).

Указанный кредитный договор заключен с использованием Закрытого интернет-ресурса в системе дистанционного обслуживания «Газпромбанк» (АО) в операционном офисе «Газпромбанк» (АО) по технологии «Безбумажный офис», после успешной Идентификации и Аутентификации ФИО1, подписан простой электронной подписью. 

Доступ на закрытый интернет-ресурс в системе дистанционного обслуживания «Газпромбанк» (АО) предоставлен ФИО1 на основании заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

На правоотношения Банка и Заемщика распространяются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора (20.03.2024).

Согласно п. 3.1 Правил, с использованием Закрытого интернет-ресурса Банк предоставляет клиенту возможность получить банковский продукт/услугу путем оформления электронного документа с возможностью просмотра и ознакомления с полным текстом электронного документа и его последующим подписанием простой электронной подписью.

В соответствии с п. 1.30 Правил, закрытый интернет-ресурс – персонализированная веб-страница Банка в сети Интернет, не являющаяся разделом сайта Банка, с ограниченным доступом, предназначенная для подписания клиентом простой электронной подписью электронного документа с целью заключения сделок и совершения операций. Клиент осуществляет переход на закрытый интернет-ресурс по ссылке, направленной Банком в SMS-сообщении, и получает доступ к нему путем ввода кода подтверждения, направленного Банком в отдельном SMS-сообщении. SMS-сообщения, содержащие ссылку для перехода на закрытый интернет-ресурс, и код подтверждения, направляются Банком на основной номер телефона.

С использованием закрытого интернет-ресурса клиенту предоставляется возможность ознакомиться с параметрами банковского продукта/услуги, условиями совершаемой клиентом операции, и условиями иных документов клиента. В случае несогласия клиента с содержанием электронного документа, клиент вправе отказаться от его подписания простой электронной подписью (п. 3.4 Правил).

Согласно собственноручно написанному ФИО1 заявлению-анкете на получение кредита от 05.04.2024 года, основной номер клиента указан +№ (т. 1 л.д. 83), на который Банком направлены SMS-сообщения, содержащие ссылку для перехода на закрытый интернет-ресурс, и код подтверждения, что подтверждается лог-файлами, формируемыми в рамках процесса предоставления в офисах Банка ГПБ (АО) кредита по программе «Потребительский кредит на покупку транспортного средства «Кредит на покупку автомобиля» (03.12.01) и подписания с клиентом кредитно-обеспечительной документации с применением технологии «Безбумажный офис» через закрытый интернет-ресурс Банка ГПБ (АО) (т. 1 л.д. 100-114).

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

***>, открытого в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО1, 05.04.2024 года Банком зачислены денежные средства в размере 1 161 290,33 руб., из которых: сумма в размере 261 290,33 руб. переведена в оплату страхового полиса-оферты № 5642318727 от 05.04.2024, заключенному между ФИО1 и СК «Ренессанс Жизнь»; сумма в размере 100 000 руб. перечислена Банком в оплату сертификата № 520173406004 ООО «ЕЮС» на основании подписанного ФИО1 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), заявления о предоставлении услуг по тарифному плану «Мульисервис Интерактив +» и распоряжения на перевод; сумма в размере 800 000 руб. снята ФИО1 наличными денежными средствами через терминал Банка (т. 1 л.д. 115).

Также из материалов дела следует, что 06.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0018-0482531, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 616 049 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет 40№, открытый на имя заемщика ФИО1 Цели использования кредита: на потребительские нужды (т. 2 л.д. 45-56).

Указанный кредитный договор заключен в системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн по технологии «Безбумажный офис» в операционном офисе Банка ВТБ (ПАО) «Революционный» в г. Тольятти, после успешной Идентификации и Аутентификации ФИО1, подписан электронной цифровой подписью (далее ЭЦП). 

Доступ в личный кабинет в Системе дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн предоставлен ФИО1 на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к Правилам ДБО - условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Подписание электронных документов простой ЭЦП осуществляется посредством ввода кода, содержащегося в SMS/Push-сообщении, направленном банком на телефонный номер истца, указанный в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в специальное поле в Системе ДБО ВТБ Онлайн или по Технологии «Безбумажный офис».

Согласно представленной банком информации, ФИО1 06.04.2024 в 13:12:13 произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования путем введения кода, полученного от банка SMS-сообщения на доверенный номер телефона клиента, указанный в заявлении - +№ (т. 2 л.д. 31-44).

Таким образом, 06.04.2024 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор непосредственно в офисе банка с помощью системы ВТБ-онлайн по технологии «Безбумажный офис» в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Согласно выписке по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, 06.04.2024 года Банком зачислены денежные средства в размере 616 049 руб., из которых: сумма в размере 5 900 руб. переведена в оплату страхования АО «СОГАЗ» по документу № 675551672023; сумма в размере 110 149 руб. перечислена Банком в оплату стоимости услуги «Ваша низкая ставка по договору V625/0018-0482531 от 06.04.2024»; сумма в размере 500 000 руб. снята ФИО1 наличными денежными средствами через банкомат Банка ВТБ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 57).

Также из материалов дела следует, что 06.04.2024 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании собственноручно подписанного заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 879 160 руб. сроком на 1825 дней (до 05.04.2029 года включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых (т. 1 л.д. 62-68).

Указанный кредитный договор заключен в операционном офисе АО «Банк Русский Стандарт» путем собственноручного подписания ФИО1 индивидуальных условий договора по итогам ознакомления с ними.

В рамках заключенного договора 

<

***> Банком предоставлен ФИО1 кредит в размере 879 160 руб. путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя последнего в рамках данного договора, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 76).

Согласно заявлению от 06.04.2024 года 

<

***>, подписанного заемщиком собственноручно (т. 1 л.д. 62), ФИО1 просил Банк осуществить следующие переводы денежных средств с его счета №: 

- 170 160 руб. в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования 510000476485,

- 709 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт», но в рамках иного договора – договора банковского обслуживания № 900590635.

Согласно выписке по счету №, открытого в рамках договора № 900590635, 06.04.2024 года денежные средства в размере 709 000 руб. сняты ФИО1 наличными в банкомате с помощью карты № 510047*******2770, выпущенной на его имя в рамках договора банковского обслуживания № 900590635 (т. 1 л.д. 77).

Из представленных истцом квитанций о переводе денежных средств (т. 3 л.д. 112-115) усматривается, что ФИО1 с использованием приложения «MirPay»:

- 05.04.2024 года через Банкомат Банка ВТБ (ПАО) произведены две операции по переводу денежных средств на банковскую карту № 220038*********0177 неустановленного лица в размере 350 000 руб. и 434 050 руб.

- 06.04.2024 года через Банкомат ПАО «Сбербанк» произведено три операции по переводу денежных средств на банковскую карту № ************4920 неустановленного лица в размере 500 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб.,

- 06.04.2024 года через Банкомат ПАО «Сбербанк» произведено две операции по переводу денежных средств на банковскую карту № ************6706 неустановленного лица в размере 254 000 руб. и 255 000 руб.

08.04.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ МВД России по г. Тольятти по материалу проверки КУСП № 10102 от 08.04.2024 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 31). 

Из данного постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.04.2024 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 В период времени с 05.04.2024 по 06.04.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленным следствием месте, используя с абонентскими номерами 

<

***>, 88005551293, 89218761468, и интернет-мессенджер «Signal», представляясь сотрудниками ЦБ РФ т правоохранительных органов РФ под предлогом спасения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, после чего путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1 993 000 руб., путем семи денежных переводов через банкоматы, расположенные на территории Автозаводского района г. Тольятти, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ МВД России по г. Тольятти от 08.04.2024 в рамках возбужденного уголовного дела № 12401360057000925, ФИО1 признан потерпевшим.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что заключил обозначенные выше кредитные договоры находясь под влиянием заблуждения и обмана, под контролем третьих лиц и в условиях сильного стресса, не осознавая экономического содержания и правовых последствий заключаемых сделок. Фактически кредитные средства предоставлены не ему, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств. У него отсутствовала воля на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. Он не является субъектом кредитных правоотношений, исходил из того, что предотвращает совершение мошеннических действий третьими лицами, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимал на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Злоумышленники, используя его личные данные, получили доступ к его учетной записи на портале «Госуслуги», также был активирован новый номер телефона с подменой сим-карты, что позволило злоумышленникам пройти идентификацию в банковских системах от его имени и инициировать получение кредитов. Кроме того, полагает, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку не были проверены доходы истца, его кредитная история, а также не было принято во внимание нетипичное поведение клиента, не приостановлены операции по переводу денежных средств после их незамедлительной выдачи и снятия. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования о признании кредитных договоров недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как указывалось выше, все спорные кредитные договоры заключены ФИО1 непосредственно в операционных офисах Банка, в том числе с использованием системы дистанционного обслуживания по технологии «Безбумажный офис», после успешной Индентификации и Аутентификации ФИО1, подписаны как электронной цифровой подписью, так и собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. 

Доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн и Банка ГПБ (АО) ФИО1 предоставлен на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и Банке ГПБ (АО) соответственно.

Денежные средства по кредитным договорам получены ФИО1 05.04.2024 и 06.04.2024 наличными с использованием терминалов Банка, что подтверждается выписками по счетам и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В эти же дни, 05.04.2024 и 06.04.2024, ФИО1 с использованием банкомата «Сбербанк» и банкомата «ВТБ» денежные средства перечислены на банковские карты № 220038*********0177, ************4920, ************6706 неустановленного лица в общем размере 1 993 050 руб.

Также из представленной АО «Банк Русский Стандарт» аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником андеррайтинга АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, которая не отрицалась истцом, усматривается, что сотрудником Банка выяснялась цель получения ФИО1 кредита и разъяснялось о возможных мошеннических действиях, выражающихся в звонках с незнакомых номеров неустановленными лицами, представляющимися сотрудниками банка или правоохранительных органов, которые просят взять кредит и перевести денежные средства на так называемые «безопасные счета», на что ФИО1 дан ответ, что никаких звонков ему не поступало, кредит ему необходим для покупки автомобиля (т. 3 л.д. 172-174, 214-215).

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства не дают оснований для вывода, что при заключении договора и снятии денежных средств воля истца была сформирована под влиянием обмана со стороны Банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий Банка, чем Банк воспользовался. 

Вся необходимая информация в отношении условий кредитования была доведена ответчиками как при ознакомлении с индивидуальными условиями в АО «Банк Русский Стандарт», так и в личном кабинете ВТБ-Онлайн и закрытом интернет-ресурсе Банка ГПБ (АО); ФИО1 выразил согласие на получение кредита как путем собственноручного подписания кредитного договора в АО «Банк Русский Стандарт» и собственноручно подписанного заявления на выдачу кредита в Банке ГПБ (АО), так и путем подписания электронной подписью с использованием персональных средств доступа в Банке ВТБ. Заключая кредитные договоры на условиях возвратности и платности, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий. 

Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитных договоров не мог понимать значение своих действий, стороной истца суду не представлено. 

Представленное истцом заключение специалиста № 2025.01-000015 от 20.01.2025 года, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», из которого следует, что при выполнении исследуемых подписей ФИО1, расположенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита 

<

***> от 06.04.2024, выявлены признаки необычного выполнения, проявившиеся на письме фрагментарным снижением координации движений 1-й группы и снижении координации движений 2-ой группы, и проявились как: мелкая угловатость, извилистость – неточности, выход которых за пределы основной части штриха на более чем на его двойную ширину; увеличение протяженности и размещения движений по вертикали отдельных элементов; неустойчивый разгон почерка; фрагментарное замедление темпа; по мнению суда, допустимым доказательством того, что ФИО1 при заключении кредитных договоров не мог понимать значение своих действий, не является и не свидетельствует о недействительности сделки.

При этом истцом не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был осуществлен с принадлежащего ему устройства, ввод приходивших на его телефон паролей осуществлялся им же в отделении банка, что свидетельствует о том, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания договора был обеспечен самим истцом, доказательств наличия противоправных действий Банка, которые бы привели к этому, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитных договоров заключенными под влиянием обмана или заблуждения не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления истца относительно целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют. 

То обстоятельство, что ФИО1 перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствуют о противоправности действий Банка. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 по существу требует возложения последствий своего неосмотрительного поведения на Банк, которым соблюдены установленные законодательством правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения Банка, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником Банка либо содействовало совершению сделки, суду не представлено, в то время как одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.

Истцом в суде не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить Банк усомниться в действительности его волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.

Как установлено в судебном заседании, истец самостоятельно явился в банк для заключения кредитного договора и получения денежных средств, тем самым проявив волеизъявление, при этом, при заключении договора истцом не сообщено банку о том, что денежные средства получаются им для перевода третьему лицу, напротив, цель получения кредита истец обозначил, как на покупку автомобиля. 

Доводы истца ФИО1 о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения.

Суд также отклоняет доводы истца о недобросовестности банка в связи с не проведением проверки в отношении заемщика и не истребованием сведений из Бюро кредитных историй, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие проверки кредиторами проводились, что подтверждается представленной в материалы дела информацией из БКИ (т. 2 л.д. 173). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных норм права, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о признании кредитных договоров недействительными следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании кредитных договоров недействительными, производные требования истца о неприменении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (АО), Банку ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025