Судья Шахова К.Г. дело № 7р-258/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 мая 2019 года № 012/04/7.30-181/2019, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 мая 2019 года № 012//04/7.30-181/2019 глава администрации муниципального образования Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на то, что проектно-изыскательные работы для проведения аукциона на выполнение работ по капитальному строительству объект: 

<

...>, проводились заблаговременно до даты размещения информации в единой информационной системе и разрабатывались на основании ГОСТ и СП, актуальных в 2015 году. ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия», вступивший в силу с 1 января 2019 года, заменил ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», ГОСТ 10884-94 «Сталь арматурная термомеханически упрочненная для железобетонных конструкций. Технические условия» и частично ГОСТ Р 52544-2006 «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А500С и В500С для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» (в части горячекатанного и термомеханически упрочненного арматурного проката). ГОСТ 5781-82 является ссылочном нормативным документом добровольного применения к своду правил СП63.13330.2012, СНиП 52-01-2003. Окончательное решение о целесообразности применения ГОСТ 34028-2016 и необходимости корректировки ранее разработанной документации должен принимать заказчик по результатам анализа требования данного ГОСТ и условий использования арматурного проката на конкретном объекте. Указывает, что победителем аукциона строительные работы завершены, объект капительного строительства принят соответствующими актами, взаимных претензий не имеется. Обращает внимание на допущенные ошибки в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица в указании даты и места рождения привлекаемого к административной ответственности лица.

ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении № 012/04/7.30-181/2019, материалы дела по жалобе № 12-1-79/2019, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Установлено, что администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» проводился электронный аукцион 

<

№> на выполнение работ по капитальному строительству объекта «

<

...>». Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26 февраля 2019 года.

Пункт 2 части 1 стати 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) устанавливает требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона

В нарушение изложенных выше положений законодательства по результатам составления документации об аукционе 

<

№> на выполнение работ по капитальному строительству объекта «

<

...>» без какого-либо обоснования была утверждена документация (раздел IV Приложения) с требованием о соответствии предлагаемой к поставке арматуры А-1, А-3 недействующему ГОСТ 5781-82 «Сталь горячеканная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия».

Между тем данный документ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 31 марта 2017 года № 232-ст, взамен введен в действие ГОСТ 34028-2016. Следовательно, заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем являются обоснованными выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 21 июня 2017 года № 218 ФИО1 назначен на должность главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Указанная выше документация об электронном аукционе утверждена распоряжением главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО1 от 21 февраля 2019 года 

<

№>.

Вина ФИО1 и фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: решением комиссии от 29 марта 2019 года; документацией об электронном аукционе; протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 17 мая 2019 года, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушения требований законодательства при проведении электронного аукциона привели к нарушению единого порядка и единообразия применения Закона о контрактной системе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Завершение победителем аукциона строительных работ, принятие объекта капитального строительства на основании соответствующих актов и отсутствие у сторон претензий по исполнению контракта с учетом формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, и подлежат оценке с учетом существа допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица даты и места рождения главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» не является обстоятельством, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, а постановления – подлежащим отмене, поскольку протокол, как и постановление, содержат иные сведения, необходимые для рассмотрения дела и идентификации привлекаемого к административной ответственности лица.

Указание в жалобе на возможность разъяснения заказчиком положений аукционной документации не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по соблюдению требований закона при ее составлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от29 мая 2019 года № 012/04/7.30-181/2019 и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Клюкина