Дело 2-1264(2023) копия

34RS0002-01-2023-004155-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., с участием представителя ответчика Кнауб Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в свою страховую компанию ответчика СПАО "Ингосстрах". Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 33 500 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа деталей – 128 317,08 руб., с учетом износа деталей – 83 213,22 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в возмещение ущерба - 94 817 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 руб., государственную пошлину – 3 296 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (том 1 л. д. 131-132).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Кнауб Т.П. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суду пояснил, что в материалах дела имеется соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между представителем истца ФИО5 и страховой компанией СПАО "Ингосстрах". Согласно п.1.2 - 1.5 данного соглашения, стороны согласны с характером объемом повреждений, размером страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы. От получения направления на ремонт отказались. Сумма в соглашении была определена представителем истца ФИО5 и страховой компанией в размере 33 500 руб. Однако представитель истца в исковом заявлении утверждает, что этой суммы недостаточно, при этом подписывает документ, что претензий к сумме страховой выплаты не имеет. Более того, из разговора с истцом ФИО1 ответчику стало известно, что транспортное средство ФИО1 отремонтировано, страховой выплаты для приведения транспортного средства в то состояние, которое было до ДТП, ему было достаточно. Обращение в суд с данным иском это инициатива представителя ФИО5, который, как пояснил истец, желает заработать денег. В связи с чем, полагает, что представитель истца злоупотребляют правом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кнауб Т.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду указала, что в материалы дела не были представлены доказательства отсутствия возможности осуществления восстановительного ремонта при организации и оплате такого ремонта страховщиком. Учитывая поведение истца, добровольно отказавшегося от страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, а затем обратившегося за разницей между определенной третьим лицом страховой выплатой и фактическим размером ущерба, истец злоупотребляет своим правом, просила применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, данный подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.77-81).

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.77) и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, по полису страхования серии ТТГ 7027977042 (том 2 л.д. 56-70).

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах", выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 33 500 руб. (том 1 л. д. 70\об-71).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в «Бюро оценка» к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства после ДТП (том 1 л.д.18-19).

В соответствии с экспертным заключением "Бюро оценка" ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак BIN RU 81, без учета износа деталей составила – 128 317,08 руб., с учетом износа деталей составила – 83 213,22 руб. (том 1 л. д. 20-38).

Указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, от 29.06.2021 N 8-КГ21-2-К2.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе, и по договору уступки требования.

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 в лице ФИО5 было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 23.01.2023, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 33 500 руб.(том 1 л.д.71).

Следовательно, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой оценки ввиду отсутствия между сторонами разногласий по вопросу повреждений.

Соответственно, злоупотреблений при выплате страхового возмещения в денежной форме не установлено вопреки доводам ответчика и представителя ответчика, поэтому страховая компания не может нести ответственность в размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и в рамках максимального лимита.

Между тем, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на полное возмещение убытков в виде разницы между выплаченным страховщиком СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением и суммой, необходимой для возмещения причиненного ущерба.

Поэтому, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Авто-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 44 300 руб., с учетом износа 32 100 руб. (том 1 л.д.197-217).

Вместе с тем, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять за основу заключение эксперта «Авто-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствуют сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает в основу предоставленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как допустимое доказательство.

В результате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак BIN RU 81, по среднерыночным ценам, экспертом ИП ФИО4 в заключении N 002/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 128 317,08 руб.

Вместе с тем, заключением эксперта «Авто-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 32 100 руб.

В рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопроса о том, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представленного страховой компанией по запросу суда (том 1 л.д.153), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 136 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 483,52 руб.

По соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному СПАО "Ингосстрах" и ФИО1, в лице ФИО5, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой оценки ввиду отсутствия между сторонами разногласий по вопросу повреждений в сумме 33 500 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в действительности, подлежащая выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой должна была составлять 32 100 руб., а выплачена в сумме 33 500 руб., что не превышает 10-ти процентную погрешность.

Соответственно, суд, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам в размере 128 317,08 руб. и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике в размере 32 100 руб., с учетом фактически выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 33 500 руб. и в пределах заявленных истцом исковых требований, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94 817 руб. (128 317,08 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 33 500 руб. (надлежащий размер страховой выплаты)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба "Бюро оценки" ИП ФИО4 оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (том 1 л.д.17-18). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является подготовка досудебной претензии, искового заявления о возмещении убытков, причиненных поверенному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов в суде, стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 25 000 руб. В подтверждении оплаты представлена расписка (том 1 л.д. 44-45).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и фактический объем выполненной представителем истца работы, а также тот факт, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, несмотря на то, что принял на себя обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции (п.1.2 Договора), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб. Указанная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 296 руб., оплаченная при подаче иска (том 1 л.д. 5).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ФИО1, он уполномочил ФИО5 представлять его интересы в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах, учреждениях, у оценщиков, в страховых компаниях, архивов, органов ЗАГСА, органах ГИБДД, прокуратуре, органах Следственного комитета, Российском союзе автостраховщиков, налоговых органах, органах связи, МФЦ, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 1 600 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 94 817 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>