Дело № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.

при секретаре Якуниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500189,65 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2015г между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 403485,01 руб. на срок до 26.04.2022г с уплатой процентов в размере 20% годовых.

С 10.05.2016г (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО « БС Банк ( Банк Специальный) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 28.09.2016г включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 512829,90 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, Банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженн6ости, которое заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его ходатайству ( ч.5 ст. 167 ГПК РФ), а также в отсутствие ответчика ФИО2 ( ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2015г между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 403485,01 руб. на срок до 26.04.2022г с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлены ФИО2 путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. 

Однако ответчик ФИО2 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленными в кредитном договоре. Это подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 13.04.2015 года по состоянию на 28.09.2016 года (л.д.8-9).

В связи с тем, что ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.04.2015 года не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по основному долгу, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку на просроченную сумму основного долга и неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом. 

Возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в сроки и размером, установленным Кредитным договором.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по кредиту, Ответчик уплачивает неустойку в размере 20%. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С содержанием Кредитного договора № от 13.04.2015 года и уведомлением о полной стоимости кредита ФИО2 был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 11-12).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора заемщиком ФИО2 были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9).

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 10).

Согласно представленным расчетам, задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 512 829,90 рублей, из которых: 398786,98 руб. – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 99 780,28 руб.- задолженность по просроченным процентам; 14044,72 руб. - задолженность по неустойке; 217,92 руб. –задолженность по процентам на просроченный основной долг. 

Вместе с тем, истец просит сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, с учетом снижения общая сумма требований составляет 500189,65 руб., из которых: 398786,98 руб. – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 99780,28 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1404,47 руб. – сумма задолженности по неустойке, 217,92 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. Данные расчеты суд признает правильными.

Поскольку заемщик ФИО2 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, банк правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

До настоящего времени задолженность ФИО2 по кредиту не погашена, требование банка о погашение задолженности, ответчиком не исполнено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.04.2015 

года обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от 13.04.2015г по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 500189 (пятьсот тысяч сто восемьдесят девять) рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8201 (восемь тысяч двести один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2017г.

Судья: О.В. Галаганова