Дело № 12-451/2025

45RS0026-01-2025-006909-02

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04 апреля 2025 года № 066/04/14.55-696/2025 начальник отдела материально-технического снабжения АО «Курганский машиностроительный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, указывает на отсутствие вины головного исполнителя гособоронзаказа при исполнении договоров, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, в отсутствии окончательного расчета со стороны государственного заказчика. Также указывает на малозначительность административного правонарушения и наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку он (ФИО1) привлекается к административной ответственности впервые, отсутствует имущественный ущерб либо угроза причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В судебном заседании защитник Хлыновский К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также представил письменные дополнения к жалобе. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтовой корреспонденцией 16 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Хлыновского К.А., прихожу к следующему.

В силу части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01 марта 2025 года) предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель, помимо перечисленных в данной статье обязанностей, исполняет и иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между АО «Курганмашзавод» и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты от 27 мая 2024 года № 2425187915221412241238445, от 27 мая 2024 года № 2425187915221412241238444 на изготовление и поставку комплектов дополнительной защиты согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, АО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в рамках выполнения государственного оборонного контракта. 

В целях исполнения государственных оборонных заказов 12 августа 2024 года между АО «Курганмашзавод» и ООО «Компания ХимКо» заключен договор № 2024-03904 на поставку химической продукции. 

Согласно пункту 1.2 договора № 2024-03904 основанием для поставки продукции являются государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа, данные которых указаны в соответствующих спецификациях. Идентификатор государственного контракта, а также отдельные счета сторон, используемые для расчетов, также подлежат указанию в спецификации.

В рамках исполнения договора № 2024-03904 сторонами подписаны спецификации:

- № 2425187915221412241238445 на сумму 2 041 624 руб. 80 коп. во исполнение государственного контракта № 2425187915221412241238445 от 27 мая 2025 года ИГК № 2425187915221412241238445; 

- № 2425187915221412241238444/4 на сумму 240 000 руб. во исполнение государственного контракта № 2425187915221412241238444 от 27 мая 2025 года ИГК № 2425187915221412241238444.

На основании пункта 3.3 договора № 2024-03904 покупатель обязан оплатить стоимость продукции в течение 7 рабочих дней с момента приемки продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 2024-03904 расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет поставщика на основании платежного поручения покупателя в соответствии с требованиями Закона о гособоронзаказе. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе «Адрес и платежные реквизиты сторон» настоящего договора; обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с отдельного банковского счета покупателя (пункт 3.5 договора № 2024-03904).

В рамках исполнения обязательств по договору № 2024-03904 ООО «Компания ХимКо» поставило продукцию на сумму 191 400 руб. и 132 000 руб. по спецификации № 2425187915221412241238445 (УПД № 1321 от 04 сентября 2024 года), и на сумму 59 400 руб. по спецификации № 2425187915221412241238444/4 (УПД № 1320 от 04 сентября 2024 года). 

Таким образом, в силу пункта 3.3 договора № 2024-03904 АО «Курганмашзавод» надлежало произвести окончательный расчет по оплате поставленного товара до 13 сентября 2024 года.

Вместе с тем продукция по указанным спецификациям была оплачена АО «Курганмашзавод» 06 декабря 2024 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки № 2024-0904 от 12 августа 2024 года, заключенным между АО «Курганмашзавод» и ООО «Компания ХимКо», универсальными передаточными документами от 04 сентября 2024 года; жалобой ООО «Компания ХимКо» в УФАС России по Курганской области от 26 ноября 2024 года; платежными поручениями от 06 декабря 2024 года № 70091 № 70104, актом (заключением) по факту нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию от 12 марта 2025 года.

По факту выявленных нарушений 13 марта 2025 года в отношении начальника отдела материально-технического снабжения АО «Курганский машиностроительный завод» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от 17 июня 2022 года № 507/-к-2022-1 ФИО1 переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения АО «Курганский машиностроительный завод».

Согласно пункту 4.16 должностной инструкции начальника отдела в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление контроля работы за погашением дебиторской и кредиторской задолженности.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 13 сентября 2024 года отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку в указанную дату отсутствовало нарушение сроков оплаты товара, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата поставленного по договору № 2024-0904 товара произведена только 06 декабря 2024 года, что также не оспаривалось ФИО2 ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в жалобе. 

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения должностного лица административного органа, которым оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усмотрено. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае с учетом создаваемой угрозы охраняемым законом интересам (принимая во внимание сферу правоотношений по выполнению государственного оборонного заказа - речь идет о безопасности государства), не усматривается.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04 апреля 2025 года № 066/04/14.55-696/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела материально-технического снабжения АО «Курганский машиностроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер