Дело №2-2417/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 10 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 02 октября 2015 года в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц Орджоникидзе и пр.Ленинский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю №1, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем №2, в нарушение п.13.10 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах», истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства и фиксации повреждений. 22.09.2016 года истец заключил договор ООО «ЦЭАиЭ» №2/6034 на осмотр транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицей, которые вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами 05.10.2016 года были направлены в адрес ответчика и приняты к рассмотрению 13.10.2016 года. За услуги данной организации было оплачено 3 000 руб. Однако, письмом исх. №8315 от 28.10.2016 года истцу в выплате было отказано, со ссылкой на отсутствие в акте осмотра ремонтных воздействий. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №2/6034 от 30.09.2016 года итоговая величина ущерба с учетом совокупного износа определена в размере 184 600 рублей, утрата товарной стоимости – 26 150 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 19 500 рублей. Кроме того, учитывая, что автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие возможность его участие в дорожном движении, истец был вынужден нести расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей. 15.11.2016 года истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии и оплатил соответствующие услуги в размере 5 000 рублей. 19.11.2016 года ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства выплатить страховое возмещение, которое было принято ответчиком к рассмотрению 25.11.2016 года. 29.11.2016 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 167 450 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 46 800 рублей. Не возмещенными также остались расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению акта осмотра транспортного средства, а также неустойка. 

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46800 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 5000 рублей; неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска составляет 172039,50 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии, в размере 11900 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы по расчету ущерба в размере 19500 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру транспортного средства в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34100 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 3000 руб., неустойку, которая по день рассмотрения дела составляет 169058,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения, указав, что ФИО1 выплачено страховое возмещение 167 450 рублей = 137 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ответчика) + 1 500 рублей (расходы по претензии) + 26 150 рублей (УТС) + 2 800 рублей (оценка). Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, снизить штраф. Также считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Возражает, относительно расходов по оценке, полагая, что заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Истец не предоставлял доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. 

Кроме того, просила суд, в случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, снизить размер морального вреда. 

Полагает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, вместе с тем стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, в Красноярском крае составляет 3500 руб., акта осмотра 800 руб. (л.д. 147-148).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, оценив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02 октября 2015 года в 15 часов 45 минут на перекрестке ул. Орджоникидзе и пр.Ленинского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю №1, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем №2, в нарушение п.13.10 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2015, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.8, 136-143). 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, судом установлено, что вследствие виновных действий ФИО3, автомобиль «№1, получил механические повреждения, которые возникли при столкновении вышеуказанных автомобилей.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль №1 на момент ДТП подтверждено ПТС, карточкой учета ТС (л.д. 25-26). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № от 11.06.2015, гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В связи с произошедшим ДТП, истцу в телефонном режиме, что ответчиком не оспаривается, было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую страховую организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений.

В дальнейшем истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ» для фиксации повреждений, причиненных автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, заключив 22.09.2016 года договор с ООО «ЦЭАиЭ» №2/6034 на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами 05.10.2016 года был направлен в адрес ответчика и принят к рассмотрению 13.10.2016 года. За услуги данной организации было оплачено 3 000 руб. (л.д.11, 18, 149).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» (Исх. №8220 от 24.10.2016 года) истцу в выплате было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты по делу (л.д. 150-151).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 2/6034 от 22.09.2016 года итоговая величина ущерба, с учетом совокупности износа, определена в размере 184 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 26150 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 19 500 руб. (л.д.17, 28-123).

15 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховое возмещение, которое было принято ответчиком к рассмотрению 25 ноября 2016 года (л.д.19, 22). Расходы истца по составлению претензии составили 5000 руб. (л.д. 17).

29 ноября 2016 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 167 450 руб. (л.д.20).Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными. 

Судом по ходатайству истца, учитывая, что ответчик оспаривал размер ущерба определенный экспертным заключением ООО «ЦЭАиЭ», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Из отчета, составленного ООО «Независимая оценка» усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использовано Положение N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, также использовался Единый ценовой справочник, размещенный на электронном портале http://prices.autoins.ru/spars/).

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на дату ДТП – 02.10.2015 года и составляет с учетом износа - 166 900 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Независимая оценка», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение величины стоимости ремонта транспортного средства на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, содержит необходимые сведения об оценщике. 

Ответчик вышеуказанное экспертное заключение ООО «Независимая оценка» не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6034 от 22.09.2016 года утрата товарной стоимости составила 26150 рублей. Ответчиком определенная данным экспертным заключением величина утраты товарной стоимости транспортного средства не оспаривалась, в своем письменном отзыве представитель ответчика указала, что при выплате страхового возмещения истцу была принята и выплачена сумма УТС, определенная ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 26150 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при составлении претензии – в размере 5000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей (л.д. 10).

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 201505 руб. (166900+26150+5000+3500).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34100 рублей, исходя из расчета 166900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 26150 (утрата товарной стоимости) +3500 (расходы по эвакуации ТС) + 5000 (расходы на претензию) - 167450 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 3000 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 13.10.2016 (л.д. 11), поэтому он обязан был определить размер ущерба и произвести выплату в течение 20 календарных дней, то есть в срок по 02.11.2016 года.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена страхователю в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за период времени с 03.11.2016 года.

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 03.11.2016 по 29.11.2016 (дата частичной выплаты) 196 550 рублей (стоимость ремонта + УТС + расходы на эвакуацию ТС) * 1% * 27 дней = 53 068,50 рублей; за период с 30.11.2016 по 10.10.2017 (количество дней просрочки на момент рассмотрения дела) 34 100 * 1%* 315 дней = 107 417 рублей. Итого: 160483,50 руб.

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17050 руб. (34100 х 50%).

Ответчик в письменных возражениях просил снизать сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 15000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что нарушение прав потребителя, выраженное в нарушении сроков выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение, и требование истца имущественного характера удовлетворено, на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в суд и представительство в суде в размере 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 19500 руб., которые документально подтверждены. 

Суд признает, что данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, их несение было обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований имущественного характера, таким образом, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 руб.

Доводы ответчика о том, что данные расходы истца подлежат уменьшению, поскольку истец не представил доказательств того, что выбрал услуги по оценке ущерба по более низкой цене, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств явно чрезмерного характера понесенных истцом расходов возложена на ответчика. Ответчиком представлено суду заключение АНО «Союзэкспертиза» о предоставлении ценовой информации, согласно которому в Красноярском крае стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3500 руб., акта осмотра 800 руб. Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно дано без учета специфики географического расположения (отдаленности) города Норильска, без учета районного коэффициента, заключение дано за четвертый квартал 2016, что является не актуальным, кроме того, указанные цены не соответствует сложившимся в городе Норильске ценам на подобные виды услуг.

Также, на основании ст.ст.98, 95 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы экспертному учреждению не возмещены, подлежит удовлетворению заявление ООО «Независимая оценка» о взыскании данных расходов в размере 18000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 18 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2813 руб., в том числе: по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию имущественного характера в размере 2513 руб., исходя из расчета (пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ): (34100+3000+5000+15000) х 3% + 800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34100 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 руб., а всего взыскать 84600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 18000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2813 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.