В окончательной форме 

решение

 изготовлено 06 марта 2025 года

Дело № ******а-892/2025

УИД 66RS0№ ******-50

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании решениянезаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В рамках призывных мероприятий явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования, в период которого предъявлял жалобы на повышенное артериальное давление, а также представил документы подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы – варикозное расширение вен семенного канатика. Ввиду наличия указанного диагноза полагает, что у него имеется заболевание, с которым надлежит определить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако, административного истца на дополнительное обследование не направили. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий сами исключили предполагаемый диагноз и установили призывную категорию годности, в связи с чем в отношении него призывной комиссией 

<

адрес> вынесено решение о призыве на военную службу. Кроме того, в отношении административного истца не проведены обязательные мероприятия по профессиональному отбору. На основании изложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> о призыве на военную службу; возложить обязанность устранить нарушения и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель административных ответчиковФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что осенью 2024 года в целях призыва на военную службу ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого он жалобы он не предъявлял. По данным объективного обследования ФИО1 присвоена категория годности к военной службе Б-3 – годенк военной службе. Решением призывной комиссии от 28.11.2024ФИО1 призван на военную службу.При призыве на службу административный истец должен был пройти профессиональный психологический отбор на сборном пункте, куда он не явился, что не может свидетельствовать о нарушении мероприятий по призыву. На основании изложенного, поскольку оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав административного истцаФИО1, представителя административных ответчиковФИО4,исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Согласно п. 1 приложения № ****** к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № ******, Минздрава Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

Как установлено судом, ФИО1 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.

В рамках мероприятий по призыву осенью 2024 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО5 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б».

Решением призывной комиссии 

<

адрес> от 28.11.2024ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б» - годенк военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1 призван на военную службу. 

Полагая вышеуказанное решение о призыве незаконнымФИО1 указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он представил медицинские документы соответствии с которыми, полагает наличие у него диагноза препятствующего прохождению военной службы, а именно варикозное расширение вен семенного канатика. 

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства единственным основанием направить призывника на обследование в медицинскую организацию является невозможность вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на ФИО1

Как следует из личного дела призывника ФИО1, вопреки его доводам, во время медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, подтверждающих диагностирование ему данного заболевания, не предъявлял. Предъявлял жалобы на боль в крестце, носовые кровотечения, что отражено в медицинской документации и выписке из приказа.

Предъявленные же ФИО6 в ходе судебного разбирательстварезультаты УЗИ органов мошонки от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно получены существенно позже пройденного освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, имеющий высшее медицинское образование, работающий участковым терапевтом в ГБ № ******, имеющий стаж работы по специальности 35 лет, пояснил, что административный истец жалоб (указанных в административном иске) в ходе проведения осмотра не предъявлял, равно как и медицинских документов, свидетельствующих о наличии данного заболевания, осмотр также о наличии данного заболевания не свидетельствовал, результаты общего анализа мочи на воспалительный процесс не указывали, в связи с чем оснований для направления в урологу не имелось. При освидетельствовании врачами оценивались объективные данные пройденных исследований и осмотра непосредственного административного истца. Представленные в судебное заседание результаты УЗИ, без его трактовки специалистом – урологом, не могут являться основанием для постановки какого-либо диагноза.

В ходе оспариваемого медицинского освидетельствования каждым из врачей-специалистов по результатам анамнеза, результатов клинико-инструментальных исследований, оценки состояния здоровья призывника вынесено медицинское заключение о категории годности ФИО1 к военной службе. Наличия каких-либо хронических заболеваний у ФИО1 ни одним из врачей-специалистов не установлено.

Равным образом ФИО1 в порядке п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие, что оспариваемое решение принято без учета состояния его здоровья, в том числе ввиду постановки ему какого-либо диагноза, препятствующего прохождению военной службы, суду не представил.

Таким образом, поскольку по итогам изучения анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и после оценки состояния здоровья ФИО1 каждым из врачей-специалистов и окончательно врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, было принято медицинское заключение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО7, суд полагает, что оснований для направления административногоистца на обследование в медицинскую организацию у призывной комиссии, равно как и для принятия иного решения о состоянии здоровья административного истца не имелось. 

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что решение призывной комиссии от 28.11.2024принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, порядок проведения мероприятий по призыву не нарушен, в связи с чем оспариваемое решение является правомерным и не может расцениваться как нарушающее права ФИО1

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе. Кроме того, оспариваемое решение в настоящий момент не реализовано, нарушения прав административного истца не влечет, поскольку при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинскую комиссию.

Доводы административного истца о не проведении в отношении него профессионального психологического отбора суд признает не состоятельными, поскольку данные мероприятия ФИО1 должен был пройти на сборном пункте, куда он не явился.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требованияФИО1 к призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании решениянезаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова