Дело № 2-8/2025 УИД : 66RS0060-01-2023-000281-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием представителя истца Д.С.А. – В., 

представителя ответчика Б.Т.Н. – Н.,

законного представителя несовершеннолетних соответчиков Д. Ан.М., Д. Ал.М. –Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А. к Д.Г.И., Б.Т.Н., Д.А.М., Д.А.М. о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л :

Д.С.А. обратилась в суд с иском к Д.М.Н. о признании за истцом права собственности на 2207/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что указанная квартира принадлежит на праве единоличной собственности Д.М.Н. по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался. В браке у сторон родились совместные дети Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец проживает в спорной квартире с осени 2005 года, имеет регистрацию в этой квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. С 2010 года по 2023 год за счет совместных денежных средств произведены неотделимые улучшения квартиры на общую сумму 794 670 руб., рыночная стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб. При разделе затрат на улучшения доля истца составляет 22,07 %, а в денежном выражении 397 335 руб. В порядке абз.3 п.2 ст. 256 ГК РФ у истца возникает право собственности на долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, указанную в иске (т.1 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Н. погиб в ходе участия в СВО ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его наследники: его мама - Д.Г.И., его сестра - Б.Т.Н., его дети - Д.А.М., Д.А.М. в лице их законного представителя – Ф. (т.1 л.д. 123, 125, 210, т.2 л.д. 1).

В последующем истец требования изменила и просила признать за ней право собственности на 149/1020 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что рыночная стоимость квартиры определена экспертным заключением в размере 1 530 000 руб., стоимость неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату их оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактической остаточной стоимости, за минусом фактической естественной амортизации, определяемой нормальным износом, вследствие пользования проживающими в процессе их проживания) составляет 447 000 руб. С учетом следующего расчета: 447000/2=223500; 223500/1530000*100%= 14,61%, что соответствует 149/1020 доли истца (т.3 л.д.164).

В судебном заседании представитель истца Д.С.А. – В. исковые требования поддержал по письменным пояснениям Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд представителем ответчика Д.М.Н. – Н. представлены возражения (т.1 л.д. 111-112, 114-116) в которых указано, что истцом не доказано производство капитального ремонта в квартире, так как все произведенные работы относятся к текущему ремонту, по поддержанию естественного санитарного состояния квартиры, технического состояния квартиры и микроклимата для здорового проживания не только истца, но и ответчика и их совместных детей, то есть является обязанностью родителей по текущему ремонту квартиры который не увеличивает ее стоимость. В представленной к иску экспертизе нет определения рыночной стоимости спорной квартиры на 2005, 2006, 2010 годы для сравнения, не определено удорожание квартиры ввиду инфляционных процессов и удорожания жилья в России, а перечисленные отделочные ремонтно-строительные работы не свидетельствуют о существенных вложениях в спорный объект недвижимости, доказательств производства реконструкции и переоборудования спорного объекта не предоставлено. Иск просит оставить без удовлетворения.

В возражениях представителем ответчика Б.Т.Н. – П. (т. 1 л.д. 224—231) указано о том, что истцом не предоставлено доказательств производства истцом за счет совместных денежных средств на улучшение имущества на сумму 794 670 руб., доказательств участия истца в расходовании средств на улучшения не предоставлено. Доказательств отсутствие ремонта в квартире до вселения в нее истца истцом не доказано. Экспертное заключение, приложенное к иску не содержит исчерпывающих сведений о состоянии квартиры на начальный этап совместного проживания истца и ответчика, что не позволят принять это заключение во внимание как допустимое доказательство, в том числе с учетом вывода эксперта о расчете в стоимости в качестве совместного вложения в ремонт фасада дома, перечня неотделимых улучшений в квартире не приведено. В иске просит отказать.

Ответчик Д.Г.И. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус нотариального округа п.г.т.Шаля и Шалинского района Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В суде законный представитель несовершеннолетних соответчиков Д. Ан.М., Д. Ал.М. –Ф. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, но пояснила, что уменьшение наследственных долей детей не соответствует интересам несовершеннолетних.

Представитель ответчика Б.Т.Н. – Н. в суде иск просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным им в дополнениях от 28.10.2025 к возражениям ответчика, в которых указано. Что увеличение стоимости квартиры произошло за счет естественных инфляционных процессов, доказательств личных вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, истцом не предоставлено; доказательств капитального ремонта или других значительных переустройств спорной квартиры, истцом не предоставлено; произведенный текущий ремонт относится к обязанностям собственника жилого помещения и членам его семьи в порядке требований ст.ст. 209, 249 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ по поддержанию его естественного состояния; доказательств производства капитального ремонта, переоборудования, реконструкции квартиры, истцом не предоставлено; отделка пола, стен, установка подвесного потолка, унитаза, устройство пола ламинатом, плинтусами и порогов, оклейка стен обоями, изменение уровня пола, установка межкомнатных дверей не подлежат рассмотрению в качестве вложений, значительно увеличивающих стоимость квартиры, так как эти работы относятся к текущему ремонту с учетом сложившейся судебной практики в РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п.п.1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Из правоустанавливающих документов следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Д.М.Н. по договору бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 240 922, 62 руб. (т.1 л.д. 7-9, 70).

Актовыми записями подтверждается регистрация брака К.С.А. с Д.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ с присвоением жене фамилии Д. (т.1 л.д. 56-57).

Согласно материалам наследственного дела после смерти Д.М.Н., погибшего в результате СВО ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются его жена – Д.С.А., его мама - Д.Г.И., его сестра - Б.Т.Н., его дети - Д. Ан.М., Д. Ал.М. (т.1 л.д. 123, 131-209).

По информации МИФНС в период с 2010 по 2022 годы у Д.М.Н. имелись доходы от основного вида деятельности, а у Д.С.Н. в период с 2012 по 2023 годы (т.1 л.д. 71-109).

В материалах гражданского дела №, приобщенного для исследования в рамках данного дела в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеются фотографии состояния спорной квартиры и определение ее рыночной стоимости в размере 807 303 руб. на период, до проведения в этой квартире ремонтных работ на начало совместного проживания истца и ее мужа, которое так же являлось предметом оценки экспертом при составлении заключения эксперта №/п-25 от ДД.ММ.ГГГГ, и принято судом как допустимое доказательство, подтверждающее изначальное состояние спорного жилого помещения и его стоимости на дату возникновения семейных отношений, так как иного допустимого доказательства, подтверждающие эти обстоятельства суду не предоставлено. Отчет об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ в этом же деле не принят судом во внимание, так как установленная им рыночная цена объекта 483 00 руб. не подтверждена фотоматериалами состояния этого объекта на дату его оценки.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов на производство работ в спорной квартире: установка одностворчатой входной группы, окна 3-х створчатого, 1-створчатоуй двери, 2-х дверных арок (т.1 л.д. 120-121, т.2 л.д.2-5).

Доказательства производства ремонтных работ в квартире в период брака так же подтверждены показаниями свидетелей Д.Т.Н., Б.С.П., П. (т.2 л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта №/п-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-92, 130-132):

1. стоимость неотделимых улучшений с учетом объема, стоимости строительных материалов и работ, выполненных в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату их оценки с учетом их фактической остаточной стоимости (за минусом их фактической естественной амортизации, определяемой нормальным износом, вследствие пользования проживающими, в процессе их проживания) составляет 447 000 руб.;

2. Рыночная стоимость этой квартиры на дату оценки составляет 1 530 000 руб.;

3. Увеличение стоимости указанной квартиры в результате инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оценки составило 1 025 000 руб.

При расчете инфляционного роста цены квартиры экспертом первоначальная стоимость квартиры в размере 807 303 руб. умножена на процент инфляции 3,0309, и за минусом первоначальной ее стоимости, на момент составления заключения определена стоимость этой квартиры в размере 1 640 000 руб. (л.д.16 заключения, т.2 л.д. 154). 

Указанное заключение никем не оспорено, произведено с применением мотивированных расчетов по итогам обследования квартиры, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, содержит выводы на поставленные судом для разрешения вопросы, поэтому принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

С учетом указанного заключения суд приходит к выводу о том, что стоимость квартиры с учетом инфляции должна была составлять 1 640 000 руб., тогда как с учетом произведенных ремонтных работ по улучшению качества условий проживания в этой квартире ее рыночная стоимость составила 1 530 000 руб., что даже ниже ее стоимости с учетом инфляционного процента, это позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные в период совместного проживания истца и ее мужа затраты на ремонт квартиры никак не увеличили ее стоимость. Увеличение стоимости указанного имущества, явилось следствием изменения состояния рынка недвижимости, а не с учетом вложений при проведении отделочных работ в квартире.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения.

Доказательств проведения в спорной квартире капитального ремонта, реконструкции или такого переоборудования, которые привели к увеличению объекта недвижимости или к его существенному удорожанию на рынке, истцом не представлено, приятые во внимание экспертом при подготовке заключения №/п-25 от ДД.ММ.ГГГГ виды работ и использованные материалы на л.д. 8-10 заключения (т.2 л.д. 146-148), относятся к ремонтным работам, являющимся средством приведения жилого помещения в пригодное и комфортное для проживания семьи состояние, поэтому не могут рассматриваться как вложения, влекущие возникновение у истца права собственности на долю квартиры.

Истцом не представлены достаточные, объективные и допустимые доказательства несения личных расходов на осуществление текущего (косметического) ремонта в виде: установки одностворчатой входной группы, окна 3-х створчатого, 1-створчатоуй двери, 2-х дверных арок, а так же иных работ, поименованных в заключении эксперта №/п-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений закона суд пришел к выводу, что производство ремонтных работ, перечисленных в заключении эксперта №/п-25 от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляет истцу права собственности на отремонтированное жилое помещение. Требований о взыскании стоимости ремонта истцом в рамках данного гражданского дела к ответчику и его наследникам не предъявлено.

Стоимость ремонтных работ, являющихся средством приведения жилого помещения в пригодное и комфортное для проживания семьи состояние, не может рассматриваться как вложения, влекущие возникновение у истца права собственности на долю квартиры.

При этом положения статьи 38 СК РФ не исключают возможность взыскания одним из супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества компенсации за неотделимые улучшения в принадлежащем другому супругу жилом помещении, повлекшие значительное увеличение стоимости такого жилого помещения.

Между тем, истец такие требования в рамках настоящего спора не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о значительном увеличении стоимости спорного имущества вследствие произведенных вложений в период брака, обусловливающих право требования пережившего супруга об учете этих расходов посредством признания доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д.С.А. к Д.Г.И., Б.Т.Н., Д.А.М., Д.А.М. о признании за истцом права собственности на 149/1020 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025.

Председательствующий судья С.Н. Миронова