ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар в область грудной клетки ФИО2, причинив тем самым ей физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Пенсионного фонда, на крыльце которого он подходил к ФИО2 для выяснения причин его оскорбления, однако, никаких ударов он не наносил, лишь пригрозил пальцем и указал на недопустимость подобного поведения.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце здания Пенсионного фонда, ФИО1 нанес ей один удар в область грудной клетки, причинив ей тем самым физическую боль. Факт оскорбления ФИО1 отрицала. 

Адвокат Урбаев В.С. указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а также наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса РФ об АП. 

УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, указал, что ФИО1 вину не признавал, изначально давал аналогичные показания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар в область грудной клетки ФИО2, причинив тем самым ей физическую боль. 

Между тем, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП ввиду следующих обстоятельств. 

Объектом побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, является здоровье человека. С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями. При отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК, нанесение единственного удара может рассматриваться как способ совершения другого противоправного деяния. 

Таким образом, согласно толкованию норм действующего законодательства, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, влекущих причинение физической боли (ссадин, кровоподтеков), но не причиняющие вреда здоровью человека, нарушая лишь его телесную неприкосновенность.

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО1 нанес ей в область грудной клетки один удар, от чего она испытала физическую боль. 

Однако, доводы о том, что ФИО2 при соприкосновении с рукой ФИО1 испытала физическую боль доказательствами не подтверждены. При этом судом принято во внимание отсутствие у ФИО2 видимых телесных повреждений, наличие которых могло бы свидетельствовать о причинении потерпевшей физической боли (заключение СМЭ №). 

Представленное адвокатом и потерпевшей заключение психолога о причинении физической боли ФИО2 не свидетельствует. Из его содержания следует, что в результате случившегося, у ФИО2 появилась повышенная раздражительность, тревожность, настороженность, ухудшился сон. 

Кроме того, судом принято во внимание поведение потерпевшей после инцидента с ФИО1, которое, по мнению суда, не характерно для человека, испытывающего физическую боль. Так, согласно представленной суду видео записи, ФИО2 после инцидента с ФИО1 без каких-либо признаков того, что она испытывает физическую боль, стояла на крыльце здания с коллегой около пяти минут и только затем спокойно зашла в здание Пенсионного фонда. 

К тому же на представленной видео записи не усматривается, что действия ФИО1 можно квалифицировать как удар, причинивший ФИО2 физическую боль. 

И при этом признак неоднократности, необходимый для квалификации действий ФИО1 как побои, отсутствует.

Свидетельские показания супруга потерпевшей ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку он непосредственным свидетелем произошедшего не являлся, о случившемся ему все известно со слов потерпевшей. 

С учетом имеющихся доказательств и наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1, свидетельские показания ФИО5, указавшей на факт нанесения ФИО2 удара рукой не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. 

Обстоятельств причинения ФИО1 ФИО2 иных насильственных действий не установлено и стороны на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылались. 

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Поскольку при рассмотрении материала об административном правонарушении не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО1 побоев ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному материалу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Кузубова