Судья Щеклеин А.И. Дело № 22К-5549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Миковой Ф.Р.,

обвиняемой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемой З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года, которым

З., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 8 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ч., в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемой З. и адвоката Миковой Ф.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 17 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 марта 2021 года задержана З., 18 марта 2021 года допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 марта 2021 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 мая 2021 года. Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался судом, последний раз 1 июля 2021 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 8 августа 2021 года.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу 3 августа 2021 года продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 8 сентября 2021 года. 

Старший следователь Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 8 сентября 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. в опровержение выводов суда указывает на наличие у нее постоянного места жительства по адресу проживания матери ее гражданского супруга, которая в силу своего состояния здоровья нуждается в ее помощи и поддержке, готова предоставить данное жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и обеспечить обвиняемую всем необходимым. Обращает внимание на наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и отсутствие квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Отмечает, что является матерью-одиночкой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, указывает, что за период нахождения под стражей никаких следственных действий с ней не проводилось. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении З. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой З. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью истребования информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров обвиняемых, их географическом местоположении, проведения очных ставок с потерпевшими, дополнительных допросов потерпевших, выполнения иных процессуальных действий, в которых возникнет необходимость.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности З., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, судима, проживала в съемной квартире с матерью сожителя, длительное время находящегося в местах лишения свободы, что указывает на отсутствие у нее постоянного места жительства на территории Пермского края. Данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, в связи с чем мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемой и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность изменения избранной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

То обстоятельство, что лично с обвиняемой не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности З. исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не опровергают изложенных в нем выводов.

Документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемая вправе в установленном выше порядке поставить вопрос об ее медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись