Дело № 2-1538/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав, что 01.04.2017 он купил полис ФИО1 со сроком страхования 1 год на автомобиль (Данные деперсонифицированы) 2016 года выпуска. 01.04.2017 истцу был продан полис САО «ВСК» со сроком страхования 3 года на автомобиль (Данные деперсонифицированы) 2016 года выпуска. Полис САО «ВСК» дублирует риск ранее выданного полиса добровольного комплексного страхования транспортный средств. 05.10.2017 истец направил претензию в адрес страховой компании, а 25.11.2017 получил письмо с отказом в возврате уплаченной страховой премии. Просит признать недействительной ничтожную сделку – договор страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф (л.д. 3).

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РОФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч.1 ст.950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Основания досрочного прекращения договора страхования определены в ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 01.04.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ((Данные деперсонифицированы), 2017 года выпуска, VIN-{Номер} {Номер}), №ДСТ {Номер}, по условиям которого определены следующие риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц, угон без документов/ключей, несчастный случай. Страховая сумма составляет 873000 рублей. Страховая премия по договору составила 18512 руб., срок действия страхования - с 01.04.2017 по 31.03.2018. Выгодоприобретатель в случае угона или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, - (Данные деперсонифицированы) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь (л.д. 4).

01.04.2017 между сторонами был заключен договор страхования на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №173 от 31.03.2014 транспортного средства ((Данные деперсонифицированы) 2016 года выпуска, VIN-{Номер} {Номер}) {Номер}. Страховой случай: 4.1.1 GAP (ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц). Страховая сумма определена как 15% страховой стоимости транспортного средства, то есть 873000 рублей. Страховая премия по договору составила 41904 рубля, срок действия страхования - с 31.04.2017 по 01.04.2020, выгодоприобретатель - ФИО2 (л.д. 5).

На представленной ответчиком копии страхового полиса {Номер} от 31.04.2017 имеется подпись истца.

01.04.2017 между (Данные деперсонифицированы) и истцом был заключен договор Nb {Номер} о предоставлении целевого потребительского кредита на триобретение автотранспортного средства, согласно которому ФИО2 тредоставлен кредит в сумме 499400 рублей, из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства - 436500 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд - 62900 рублей. Первоначальный взнос составляет 436500 рублей, кредит предоставляется сроком на 36 платёжных периодов.

На представленной суду копии информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, имеется подпись ФИО2 о том, что он согласен на страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в САО «ВСК», стоимость дополнительной услуги составила 41904 рубля, просит предоставить ему кредит на указанную сумму. При этом страхователю было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

05 октября 2017 года представитель страхователя обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в полном размере 41904 рубля (л.д. 7). Ответчиком в возврате было отказано со ссылкой на Правила страхования, в силу которых заключенный договор «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» является дополнительным, оформляется только при наличии основного договора страхования ТС. Указано, что полисы КАСКО ДСТ {Номер} от 01.04.2017 и {Номер} от 01.04.2017 имеют различные объекты страхования, в связи с чем, наличия двойного страхования не усматривается (л.д. 8).

В соответствии со ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

По смыслу ст.951-952 ГК РФ под двойным страхованием понимается страхование одного и того же страхового интереса от одного и того же страхового риска у двух (и более) лиц.

Как закрепляет п. 4 ст. 951 ГК РФ, предусмотренные ею правила применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Двойное страхование может применяться как умышленно с противоправной целью обогащения за счет обмана страховщиков и получения с каждого из них страхового возмещения, так и в целях минимизации риска, связанного с возможной нестабильностью на рынке страхования, с целью повышения вероятности получения страхового возмещения. При этом страхование может осуществляться по разным системам страхования, но обязательно у разных страховщиков. В этом случае страховая сумма по всем договорам страхования по одному и тому же объекту страхования не должна превышать страховой стоимости этого объекта, а сумма страхового возмещения лимитируется страховой стоимостью с учетом других заключенных договоров. 

При двойном страховании сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Между тем следует учитывать, что двойным страхование считается при совпадении страхователя по договорам в одном лице и однородности страхового интереса.

Доводы истца и его представителя о двойном страховании ошибочны, противоречат доказательствам по делу.

Представленные договоры страхования имеют разные объекты страхования, страховая сумма по полису ФИО1 по рискам «Ущерб» и «Угон» определена в размере 873000 рублей, определена безусловная франшиза в размере 30000 рублей; страховая сумма по полису САО «ВСК» определена в размере 15% от страховой стоимости транспортного средства, то есть 873000 рублей, при этом наличие полиса «КАСКО» является обязательным условием для заключения данного договора, размер страховой выплаты определяется как разница между страховой стоимостью транспортного средства и полученным по договору КАСКО возмещением, стоимостью годных остатков транспортного средства в установленных случаях и франшизой при наличии таковой.

Заключение спорного договора страхования сроком на три года является волеизъявлением сторон, не противоречит Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора, не противоречит требованиям закона.

По убеждению суда условия договора страхования сторон не дублируют условия договора «КАСКО», риски застрахованы в части, не покрытой возмещением по полису «КАСКО», что в силу положений п. 1 ст. 950 ГК РФ является дополнительным страхованием, поскольку общая страховая сумма по все договорам страхования не превышает страховую стоимость транспортного средства.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а поэтому, страхователь, получив копию полиса САО «ВСК», имел возможность в установленный срок отказаться от данной услуги.

Доводы стороны истца о том, что он не подписывал страхового полиса, не знакомился с его содержанием, не знал о получении кредита для оплаты страховой премии ответчика, несостоятельны.

С условиями договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и Правилами страхования № 173 от 31.03.2014 страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в представленной ответчиком копии полиса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхователь располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение о заключении с ответчиком договора страхования на 3 года, страхование являлось добровольным. При этом отказ от услуги заключения договора страхования не влиял на предоставление кредита страхователю.

Ответчик признает факт выдачи страхователю страхового полиса и уплаты страховой премии по данному договору страхования.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами федерального законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности ничтожной сделки – договора страхования от 01.04.2017.

Принимая во внимание, что договор страхования подписан истцом добровольно, подписью истца заверено его согласие с условиями договора, суд полагает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

По убеждению суда права потребителя не были нарушены при заключении договора страхования сторон.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа при отсутствии нарушений прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018.

Судья Н.Л. Малова