Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 июля 2025 года

Судья Рудничного районного суда 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что объективных и неопровержимых доказательств управления ФИО2 мотоциклом материалы дела не содержат. Свои выводы суд первой инстанции основывает исключительно на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ФИО3, рапортах ФИО3 и ФИО4 и иных процессуальных документах, составленных этими инспекторами, а также их показаниях, данных в судебном заседании, которые априори не могут противоречить составленным ими ранее документам. Тем не менее, такие противоречия имеются, и они носят существенный характер. Допрос свидетелей ФИО3 и ФИО4 производился судом с нарушением процессуального порядка - оба свидетеля находились в зале судебною заседания с самого его начала. Замечание защитника по этому поводу было оставлено судом без внимания и поэтому показания этих свидетелей фактически дублировали друг друга. При этом, даже несмотря на заранее согласованную позицию и фактическое присутствие во время допроса в зале судебного заседания, инспекторы ФИО10 и ФИО11 допустили разногласия в своих показаниях при постановке уточняющих вопросов - в одном случае они видели момент опрокидывания мотоцикла и движение ФИО9 от мотоцикла на правую обочину за автомобиль, в другом варианте ответа не видели падения мотоцикла и перемещения ФИО9, а заметили его только когда он уже находился за автомобилем. Также являются противоречивыми показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о зоне видимости мотоцикла. Полагает, что видеозапись была урезана и представлена в суд без звукоряда намеренно с целью скрыть от суда доказательство движения на мотоцикле двух человек (водителя и пассажира), так как при перпендикулярном расположении патрульного автомобиля маршруту движения мотоцикла невозможно ошибиться с количеством человек на мотоцикле. Несмотря на это, суд первой инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных инспекторами ФИО3 и ФИО4 сведений, а также сведений, изложенных данными сотрудниками в протоколах об административном правонарушении 

<

адрес> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. В то же время суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, посчитав их ложными лишь на том основании, что указанные лица находятся в приятельских (а ФИО6 еще и в родственных) отношениях с ФИО2, в связи с чем, якобы «являются явно заинтересованными в исходе дела в интересах ФИО2». В чём проявляется заинтересованность этих свидетелей остается только догадываться. При этом указанные свидетели дали суду подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из-за необоснованного ограничения (снятия) судом круга вопросов свидетелям, в частности, о наличии каких-либо предметов в руках у ФИО9 в момент так называемого «управления» мотоциклом, был ограничен круг доказательств, опровергающих причастность ФИО9 к управлению мотоциклом. Между тем эти вопросы имели существенное значение но делу. В обоснование своего решения о причастности ФИО2 к управлению мотоциклом суд ссылается также на имеющуюся в материалах дела видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. Однако даже значительно урезанной версии видеофайла с отсутствием звукоряда отчетливо видно, что на мотоцикле передвигаются два человека! Сзади в яркой кофте сидит пассажир и держит в правой руке предмет, похожий на большую бутылку. На видео его рука несколько раз произвольно качается в такт движения по неровной дороге. При этом мотоцикл ускоряется и даже на какое-то время исчезает из поля видимости регистратора. Очевидно, что управление мотоциклом при таких обстоятельствах невозможно, поскольку требует от водителя особой концентрации и управления ручкой «газа», которая находится справа, то есть именно той рукой, в которой находится предмет, похожий на большую пластиковую бутылку! При замедленном воспроизведении видеозаписи, помимо пассажира, также заметен силуэт головы водителя мотоцикла. Суд первой инстанции подошёл формально к исследованию данного доказательства и не обратил внимание на очевидные противоречия между зафиксированными на видео обстоятельствами дела и сведениям, изложенным инспекторами ФИО3 и ФИО4 Довод суда первой инстанции о том, что ФИО2 фактически признал свою вину во вменяемом ему правонарушении, поставив запись «согласен» и собственноручную подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Несостоятельным считает также довод суда первой инстанции о том, что ФИО2 считая действия сотрудников ГИБДД незаконными, не обжаловал их вышестоящему должностному лицу, либо в органы прокуратуры, поскольку данный факт не имеет значения по данному делу и не свидетельствует о признании ФИО2 вины.

На основании изложенного, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав ФИО2, защитника ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он управлял мотоциклом Ranther №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Придя к выводу о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, мировой судья сослался на показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, а также на видеозапись патрульного автомобиля, без изложения ее содержания в постановлении.

Вместе с тем, по мнению судьи апелляционной инстанции, указанный вывод сделан мировым судьей без надлежащей проверки, оценки и исследования доказательств, что повлияло на правильность выводов суда и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 ч.ч.1, 2, 3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В нарушение указанных требований закона, мировой судья не сослался в постановлении на конкретные доказательства, на основании которых он установил фактические обстоятельства административного правонарушения, не раскрыл их содержание в постановлении, не оценил данные доказательства с точки зрения допустимости и достоверности и не привел в постановлении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положив в основу постановления показания инспекторов ГИБДД в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, мировой судья не дал оценки имеющимся противоречиям в их показаниях.

Кроме того, мировым судьей не было установлено при рассмотрении дела кто является собственником мотоцикла, при последовательной позиции ФИО2, отрицавшего факт управления транспортным средством, не допрошен ФИО7 в качестве свидетеля.

Также исследованной в судебном заседании видеозаписи патрульного автомобиля мировым судьей не дана оценка, а именно, что на мотоцикле передвигаются два человека, сидевший сзади держит в правой руке предмет.

Иных доказательств в подтверждение факта управления ФИО2 транспортным средством в обжалуемом постановлении не приведено и в материалах дела не содержится, судья считает, что выводы мирового судьи о доказанности данного факта нельзя признать обоснованными.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес>, поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев – отменить.

Дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) ФИО8