Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-15/2026

УИД 21RS0023-01-2024-002213-89

Судья Архипова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1844/2024 по иску ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2024 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на гаражный бокс общей площадью 20,8 кв.м, расположенный согласно техническому плану здания от 29 марта 2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО., по координатам характерных точек ... на земельном участке, находящемся в государственной собственности, в кадастровом квартале ... по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ....

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Постановлением Чебоксарской городской администрации от 30 апреля 1996 года № 731 ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м для установки одного бокса железобетонного гаража для индивидуального автотранспорта. 30 мая 1996 года между Чебоксарской городской администрацией и ФИО1 заключен договор № 236-ЛГ на аренду земельного участка площадью 32 кв.м для установки одного бокса железобетонного гаража для индивидуального автотранспорта, расположенного в г. Чебоксары по ул. ..., возле .... ФИО1 был возведен гараж, год завершения строительства – 1998 год. Ранее главным государственным санитарным врачом г. Чебоксары было выдано заключение от 8 ноября 1994 года № 3672 по согласованию участка под строительство гаража для хранения легкового автотранспорта на одно машино-место ФИО1 Распоряжением администрации г. Чебоксары от 20 августа 2010 года № 2642-р ФИО1 продлен срок аренды земельного участка на срок до изъятия земельного участка для общегородских нужд. 29 марта 2023 года кадастровым инженером ФИО. изготовлен технический план здания (гаражного бокса), согласно которому общая площадь гаражного бокса составляет 20,8 кв.м. В характеристиках объекта недвижимости, имеющихся в техническом плане от 29 марта 2023 года, указано, что гараж является капитальным сооружением, выполнен из кирпича. Технический план гаража от 29 марта 2023 года, выполненный кадастровым инженером ФИО., подтверждает, что гаражный бокс является не временным сооружением, а капитальным. Изначально земельный участок предоставлялся в 1996 году для установки железобетонного гаража, а не для эксплуатации временного некапитального строения. Изменение в 2010 году формулировки – «для эксплуатации ранее установленного временного железобетонного гаража для индивидуального автотранспорта в аренду сроком до изъятия для общегородских нужд» не меняет характеристики данного строения, которое является капитальным. Таким образом, ФИО1 владеет гаражным боксом на законных основаниях. Однако на обращение ФИО1 в администрацию г. Чебоксары о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом по ул. ... г. Чебоксары в порядке гаражной амнистии органом местного самоуправления дан ответ от 23 марта 2023 года № П-2691 об отказе в удовлетворении заявления.

По делу постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары просит отменить заочное решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО1, представитель ответчика – администрации г. Чебоксары, представители третьих лиц – МКУ «Земельное управление г. Чебоксары», МБУ «Управление территориального планирования», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Защита гражданских прав осуществляется также, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 304-ЭС15-11476, № А27-18141/2014).

Также и в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письме от 16 мая 1994 года в адрес главы администрации г. Чебоксары Чебоксарское арендное банно-прачечное предприятие посчитало возможным удовлетворить просьбу о выделении земельного участка для индивидуального гаража ФИО1 на территории ... по ул. ..., д...., на рекомендуемом месте, указанном на генплане по вариантам 1 и 2.

В соответствии с письмом от 5 июля 1994 года № 34 войсковой части 3997 о предоставлении земельного участка для строительства гаража для индивидуального автотранспорта ФИО1 отдел архитектуры и градостроительства вынес на рассмотрение Чебоксарской городской администрации вопрос о разрешении проектирования гаража для индивидуального автотранспорта на 5 боксов по ул. ... со сносом существующего сарая ... предприятия и выделением 1-го бокса ФИО1, что следует из разрешительного письма от 17 августа 1994 года № Л-125 на составление задания на проектирование и оформление землеустроительного дела по выбору земельного участка.

Акт обследования земельного участка под проектирование и строительство гаража для индивидуального автотранспорта на 5 боксов по ул. ... на территории ... предприятия на месте деревянного сарая от 24 августа 1994 года согласован членами комиссии.

Письмом от 8 ноября 1994 года № 3672 главный государственный санитарный врач г. Чебоксары, рассмотрев повторно разрешительную документацию на строительство гаража ФИО1 по ул. ..., д...., на территории ... (разрешительное письмо ОАиГ администрации г. Чебоксары от 17 августа 1994 года № Л-125), во изменение письма от 4 октября 1994 года (исх. № 2968) согласовал участок под строительство гаража для хранения индивидуального легкового автотранспорта на одно машино-место ФИО1

Постановлением Чебоксарской городской администрации от 30 апреля 1996 года № 731 ФИО1 на основании его заявления в аренду предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м для установки одного бокса железобетонного гаража для индивидуального автотранспорта по ул. ... в границах, указанных на прилагаемой выкопировке.

30 мая 1996 года между Чебоксарской городской администрацией и ФИО1 заключен договор № 236-ЛГ на аренду земельного участка площадью 32 кв.м для установки одного бокса железобетонного гаража для индивидуального автотранспорта, расположенного в г. Чебоксары по ул. ..., возле ..., согласно постановлению Чебоксарской городской администрации от 30 апреля 1996 года № 731.

ФИО1 затем было начато и завершено строительство гаража, год завершения строительства – 1998 год.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 20 августа 2010 года № 2642-р ФИО1 продлен срок аренды земельного участка для эксплуатации временного железобетонного гаража на срок до изъятия для общегородских нужд. Заключенный ранее договор аренды постановлено считать прекращенным.

Администрация г. Чебоксары не предъявляла никогда к истцу требований об изъятии (освобождении) земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлен подготовленный 29 марта 2023 года кадастровым инженером ФИО. технический план здания – гаража, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности в кадастровом квартале ... по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. ....

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2., строение гаражного бокса, расположенного на земельном участке с условным кадастровым номером ...:ЗУ1 по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., завершено строительством и в полной мере соответствуют требованиям безопасности и строительным (градостроительным) нормам и правилам. Все несущие конструкции и строение в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Возможна безопасная эксплуатация гаражного бокса по его функциональному назначению с проведением необходимых мероприятий по сохранению состояния конструкций, при котором они способны выполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации.

6 марта 2023 года ФИО1 обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ....

Письмом администрации г. Чебоксары от 23 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице ... г. Чебоксары.

Принимая заочное решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 12, 218, 219,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под возведенным им гаражом для его строительства и эксплуатации, что обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на гараж не установлено, и что доказательств, опровергающих представленное истцом суду экспертное заключение, ответчик не представил.

Судебная коллегия находит, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В соответствии со статьей 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В силу статьи 81 этого же кодекса земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

Таким образом, при предоставлении в аренду земельного участка полномочиями по предоставлению в аренду земли обладали местные администрации.

Согласно материалам дела в постановлении о предоставлении земельного участка и договоре аренды земельного участка действительно было указано о предоставлении земельного участка истцу для установки железобетонного гаража, однако при этом в них не указывалось о том, что земельный участок предоставляется в аренду под установку временного сооружения в соответствии с Порядком предоставления земельных участков в г. Чебоксары под установку временных сооружений: гаражей, павильонов, сараев и хозпостроек, который был утвержден решением Малого Совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики от 11 февраля 1993 года № 3-8. Согласно тому же Порядку с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности установки временного гаража истец в администрацию г. Чебоксары не обращался и разрешение (ордер) на установку временного сооружения Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары ему не выдавалось.

Отсутствуют в деле также и сведения о выдаче истцу ордера на временный бокс-гараж ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» в порядке, который был предусмотрен Положением об оплате за оформление ордера на установленный временно гараж-бокс, утвержденным постановлением главы администрации г. Чебоксары от 14 октября 1998 года № 1710.

В то же время комиссией, сформированной по поручению администрации г. Чебоксары, по результатам обследования испрашиваемого истцом земельного участка было дано заключение о возможности согласования расположения земельного участка под проектирование и строительство гаража для индивидуального автотранспорта, главным санитарным врачом г. Чебоксары было согласовано предоставление истцу земельного участка под строительство гаража для индивидуального автотранспорта и отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары истцу было выдано разрешительное письмо для проектирования гаража для индивидуального автотранспорта, предлагаемого для строительства, согласно которому истцом в администрацию г. Чебоксары была подана заявка на предоставлении земельного участка для проектирования гаража для индивидуального автотранспорта, которое и явилось основанием для вынесения администрацией г. Чебоксары постановления о предоставлении истцу земельного участка в аренду и заключения с ним договора аренды земельного участка.

Упомянутые факты свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду только под установку временного железобетонного гаража, и что администрация г. Чебоксары не давала истцу разрешения на строительство гаража.

Разрешенное использование земельного участка, предоставленного истцу в аренду, вопреки доводам апелляционной жалобы, допускало строительство на нем гаража на время начала его возведения.

Как следует из письма МБУ «Управление территориального планирования» МО г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики в адрес суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2025 года, согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, отвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года№ 187 (далее также – Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа), гараж истца находится в территориальной зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», в которой одними из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются хранение автотранспорта и размещение гаражей для собственных нужд.

Следовательно, нахождение гаража в указанной территориальной зоне не противоречит действующим правилам землепользования и застройки.

Нахождение гаража на приаэродромной территории аэродрома г. Чебоксары согласно приказу Росавиации от 21 августа 2023 года № 684-П, на что указывается в письме МБУ «Управление территориального планирования» МО г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики в адрес суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2025 года, не является обстоятельством, заслуживающим внимания, поскольку гараж истца был возведен задолго до издания названного приказа с разрешения органа местного самоуправления, равно как и нахождение гаража на территории регулирования архитектурно-градостроительного облика-1, на что также указывается в названном письме, так как это обстоятельство о несоответствии гаража каким-либо градостроительным требованиям не свидетельствует.

В настоящее время в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

С учетом указанных положений действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что гараж истца не введен в эксплуатацию, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не указывают на неправильность решения суда.

Прекращение действия договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж, на что также указывается в апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств дела, для разрешения спора какого-либо самостоятельного правового значения не имеет.

При этом из расчетов размера платы, соразмерной арендной плате, составленных администрацией г. Чебоксары, и платежных документов ФИО1, следует, что за 2025 - 2026 годы ФИО1 на основании данных расчетов уплатил администрации г. Чебоксары начисленную ему плату за пользование земельным участком площадью 32 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта "Ч" от 26 июня 2025 года № 00978/3-2-25, выполненному согласно поручению суда апелляционной инстанции по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, гараж, расположенный в кадастровом квартале ... в районе д. ... по ул. ... г. Чебоксары, является капитальным строением и соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа в части этажности, предельных размеров земельного участка и максимального процента застройки для пункта 2.7.2 «Размещение гаражей для собственных нужд», расположенных в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1).

Минимальные отступы гаражного бокса от границ земельных участков в рамках строительно-технической экспертизы невозможно определить ввиду отсутствия фактических границ. Здание 1998 года (согласно техническому плану) располагается в условиях сложившейся застройки. Также при определении соответствия требованиям градостроительных норм и правил стоит учесть пункт 10 статьи 38 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа «…объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни здоровья человека».

Соответствует положениям и требованиям:

пунктов 4.12, 5.17, 10.1 СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей»;

пунктов 4.3, 9.3 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

пунктов 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

пунктов 8.2.3, 8.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

статей 53, 89, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

статей 7, 11, 14, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не соответствует положениям и требованиям:

пункта 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

статей 5, 52, 60 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вопрос в части создает ли «угрозу жизни, здоровью граждан или угрозу причинения вреда имуществу других лиц» включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую.

Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдержать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а так же возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

По результатам экспертного осмотра гаража, расположенного в кадастровом квартале ... в районе д. ... по ул. ..., г. Чебоксары, установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания жестко сопряжены между собой. Здание способно выдержать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

С точки зрения объемно-планировочного решения, исследуемое здание имеет возможность обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Однако отсутствие в гараже первичных средств пожаротушения не соответствует статьям 5, 52, 60 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу других лиц.

Отсутствие первичных средств пожаротушения устраняется путем течения здания первичными средствами пожаротушения.

Судебная коллегия находит, что указание эксперта на то, что отсутствие первичных средств пожаротушения создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу других лиц, не может свидетельствовать о несоответствии гаража установленным требованиям, так как такое нарушение является несущественным и устранимым.

Исходя из заключения эксперта, являются несущественными и устранимыми также и остальные нарушения, установленные экспертом, поскольку они не влияют на безопасную эксплуатацию гаража.

Иное мнение об этом, изложенное в письменных объяснениях представителя администрации г. Чебоксары, который не является соответствующим специалистом в сфере строительства, само по себе об обратном не свидетельствует.

В соответствии с заключением эксперта ООО «К» от 25 ноября 2025 года № 6/2025, также выполненному по поручению суда апелляционной инстанции по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, имеющийся в пользовании ФИО1 гараж площадью 20,8 кв.м, расположенный в кадастровом квартале ... в районе д. ... по ул. ... г. Чебоксары, располагается в границах земельного участка площадью 32 кв.м, представлявшегося ему в аренду на основании постановления Чебоксарской городской администрации от 30 апреля 1996 года № 731 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 для установки бокса железобетонного гаража для индивидуального автотранспорта по ул. ...», исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных ФИО1, и землеустроительном деле на земельный участок ФИО1, проживающего по адресу: г. Чебоксары, просп. ..., д..., кв..., представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии.

С ходатайствами о проведении по делу в суде апелляционной инстанции дополнительных либо повторных судебных экспертиз лица, участвующие в деле, не обращались.

Заключения экспертов, выполненные по поручению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены квалифицированными специалистами исходя из результатов специальных исследований, являются обоснованными и объективными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы и не имеют каких-либо недостатков, лишающих их доказательственной силы.

Указанные заключения в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами также подтверждают обоснованность выводов суда по существу спора.

В связи с этим не представляется возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств соответствия гаража требованиям строительных, градостроительных норм и правил, иным установленным законом требованиям, а также об отсутствии с его стороны угрозы для жизни и здоровья граждан, мотивированные несогласием ответчика с экспертным заключением, представленным в суд первой инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что гараж не поставлен на кадастровый учет, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не исключало возможность удовлетворения требования истца.

Кадастровый учет гаража может быть осуществлен согласно соответствующим положениям Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На неправильность решения не указывают и иные доводы апелляционной жалобы, в которой излагаются представление ответчика о фактической стороне дела и его правовая позиция, учитывая, что по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всего лишь несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно было быть рассмотрено дело, не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: