Судья: Баранова Ю.А.

Дело № 22-121/2024 (22-3502/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Кириллова С.Н., представившего удостоверение адвоката № 2899 и ордер № 7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

С ФИО1 в пользу Щ.В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кириллова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Щ.В.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не подтвердилась. Назначенное наказание считает несправедливым, а размер компенсации морального вреда – завышенным, несоответствующим принципам разумности и справедливости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Плюснин Р.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Щ.В.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний потерпевшего Щ.В.А. о том, что 16 ноября 2022 года в вечернее время, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, последний нанес ему удар по голове деревянным табуретом, отчего он упал и очнулся уже в больнице;

показаний свидетелей Б.П.В. и Щ.В.В. о том, что в начале ночи 17 ноября 2022 года они вдвоем приехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 стоял у автомобиля полиции и пояснил им, что ударил Щ.В.А. табуреткой. Кроме того они видели, что в доме были брызги и лужа крови, а на кухне лежала сломанная табуретка, одна ножка от нее лежала отдельно, при этом Щ.В.В. пояснила, что на ножке она видела следы крови;

заключений экспертов № 5053 от 26 декабря 2022 года, № 1507 от 12 мая 2023 года, № 2756 от 14 июля 2023 года, согласно которым у Щ.В.А. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, множественные раны головы, зажившие в настоящее время посредствам рубцов, кровоподтеки периорбитальных областей; закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 8-го ребра слева, множественные кровоподтеки на передне-боковой стенке грудной клетки слева; закрытая травма живота, множественные кровоподтеки на передней поверхности живота слева; ушиб мягких тканей левого предплечья, левой кисти, множественные кровоподтеки левого предплечья в средней трети и на левой кисти; перелом 7-го ребра слева по средне-аксиллярной линии без смещения и перелом 8-го ребра по средне-аксиллярной линии со смещением, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения могли образоваться 16 ноября 2022 года. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, множественные раны головы, зажившие в настоящее время посредством рубцов, кровоподтеки периорбитальных областей – могли образоваться от не менее 8-ми травматических воздействий. Закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 8-го ребра слева, множественные кровоподтеки на передне-боковой стенки грудной клетки слева-могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия. Закрытая травма живота, множественные кровоподтеки на передней поверхности живота слева; ушиб мягких тканей левого предплечья, левой кисти, множественные кровоподтеки левого предплечья в средней трети и на левой кисти – могли образоваться от не менее 3-х травматических воздействий. Перелом 7-го ребра слева по средне-аксиллярной линии без смещения и перелом 8-го ребра слева по средне-аксиллярной линии со смещением – могли образоваться в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов);

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают, что 16 ноября 2022 года в вечернее время, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе возникшего у него конфликта с Щ.В.А., на почве личных неприязненных отношений, используя деревянный табурет в качестве орудия преступления, ФИО1 нанес Щ.В.А. множественные удары в область головы, грудной клетки, живота, причинив последнему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 

Доводы защитника и осужденного о неправильности квалификации действий последнего, поскольку в процессе нанесения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 никаких предметов в качестве оружия не применял, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Щ.В.А., оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание дополнительных обстоятельств, помимо тех, которые указаны в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. 

Сам по себе факт того, что на следующий день после совершенного преступления, осужденный подвозил супругу потерпевшего в больницу к последнему, как на то указано защитником осужденного, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, а именно оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мотивы применения судом при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего Щ.В.А., определен судом на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, а потому снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий