Судья Жихарева А.А. Дело № 22К-1186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

заявителя В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 мая 2016 года В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в содеянном состава преступления. 

В., полагая, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, по которому постановлен вышеуказанный оправдательный приговор, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Пермскому краю Е. по составлению Акта № 6 от 16 января 2014 года «Исследование документов» с заключением, а также самого Акта незаконными и возложением обязанности устранить допущенные нарушения, и суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав об отсутствии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и, соответственно, приемлемости поданной им жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, положения статьи 125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, но только на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Из текста жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы усматривается, что фактически он оспаривает основание для возбуждения уголовного дела, по которому постановлен вышеуказанный оправдательный приговор, а именно Акт № 6 от 16 января 2014 года «Исследование документов», составленный специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Пермскому краю Е.

Однако, такой вопрос не может разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку В. являлся участником судебного разбирательства, по результатам проведения которого в отношении него постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, поэтому каких-либо оснований для рассмотрения его жалобы по существу у суда не имелось, в связи с чем ему обоснованно было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

Данное разъяснение содержится в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». 

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)