Дело № 2-997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 30 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Соловьева Р.Ю.,

прокурора Ануфриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил суд восстановить его на работе в должности территориального менеджера Службы продаж и обслуживания филиала «Северо-Запад» ООО «Ростелеком-Розничные системы» с 14 марта 2017 г.; взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 14 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г. включительно в сумме 74 880 руб., а затем по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности Территориального менеджера. Пунктом 4.1 договора от 06.11.2014 г. установлено, что место работы истца находится в помещении работодателя в 

<

...>. 4. На основании приказа ответчика от 03.03.2017 г. трудовой договор от 06.11.2017 г. был прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Однако, в нарушение данной нормы, в уведомлении от 28.12.2016 г. об изменении условий договора, ответчик ограничился лишь указанием на изменения организационных условий труда с целью повышения эффективности работы, для усиления контроля за работой центров продаж и обслуживания (далее ЦПО) по Республике Коми, не уведомив истца о причинах вызвавших необходимость таких изменения условий труда. Считает, что фактически изменений организационных условий труда с целью повышения эффективности работы, для усиления контроля за работой центров продаж и обслуживания по Республике Коми не было. Указанное основание является надуманным, изменения не меняют структуру, характер условий труда территориального менеджера и уровень эффективности контроля за работой ЦПО. До 01.03.2017 г. указанный контроль истцом проводился в отношении ЦПО, расположенных в городах Воркута, Инта, Печора, Усинск. Остальные населенные пункты Коми контролировались менеджером ФИО2, место работы которой находится в г. Сыктывкаре. Начиная с 01.03.2017 г. под контроль истца вводятся города Ухта, Сосногорск, Вуктыл, Усогорск, Емва, Печора. За менеджером ФИО2 закрепляются города Сыктывкар, Воркута, Инта, Айкино, Объячево, Усинск. При этом местом работы обоих менеджеров определен город Сыктывкар. Считает, что поменяв менеджеров местами на закрепленных территориях, ответчик не изменил организационные условия труда, соответственно, это не привело к повышению эффективности работы, усилению контроля за работой ЦПО. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для изменения существенных условий трудового договора - места работы и размера заработной платы. При этом постоянным местом жительства истца является г. Воркута, удаленность которого от г. Сыктывкара очевидна. Заработок, подлежащий взысканию с ответчика за дни вынужденного прогула по расчету истца составит: 9 00 руб. х 26 дней = 74 880 руб. за период с 14.03.2017 г. по 10.04.2017 г. включительно. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что реализуя права закрепленные частью 1 статьи 34 и частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, с целью повышения эффективности экономической деятельности обособленных подразделений, расположенных в Республике Коми издал приказы: «О закреплении Центров продаж и облуживания (далее ЦПО) по территориальному признаку» от 27 декабря 2016 года в соответствии с положениями которого, обособленные подразделения (центры продаж и обслуживания) были разделены по направлениям, и назначены ответственные за эти направления работники (территориальные менеджеры), и «Об изменении места нахождения рабочего места» от 27 декабря 2016 года, в соответствии с положениями которого, рабочее место территориального менеджера Службы продаж и обслуживания (истца) организовано по адресу: 

<

...>. С указанными приказами истец был ознакомлен 29 декабря 2016 года. Во исполнение положений Трудового кодекса РФ истцу было направлено уведомление об изменении организационных условий труда от 28.12.2016 г., в котором также содержался перечень вакансий, имеющихся у ответчика в данной местности (городе Воркуте) и иной местности (городе Сыктывкаре). Истец ознакомился с указанным уведомлением 11 января 2017 года, при этом на продолжение работы в новых условиях не согласился, от предложенных вакансий отказался. Доводы истца о том, что фактически изменений организационных условий труда не произошло, считает не соответствуют действительности ввиду то, что раньше за истцом были закреплены ЦПО в городах Воркута, Инта, Печера, Усинск. За вторым территориальным менеджером службы региональных продаж и обслуживания были закреплены ЦПО в населенных пунктах Сыктывкар, Ухта, Сосногорск, Айкино, Вуктыл, Емва, Ижма, Койгородок, Корткеросс, Объячево, Троицко-Печорск, Визинга, Усогорск. Таким образом, перераспределение зон ответственности между территориальными менеджерами было направлено на гармонизацию и справедливое распределение их нагрузки. В связи с тем, что город Воркута расположен удаленно от иных населенных пунктов Республики Коми ответчику экономически не целесообразно направлять работников в командировки с его территории, т.к. это увеличивает время в пути, и как следствие их длительность. Также, рабочее место руководителя территориальных менеджеров (руководителя региональных продаж и обслуживания), также расположено в городе Сыктывкаре, что повышает возможности оперативного управления подчиненными ЦПО и эффективности их взаимодействия. Экономия фонда оплаты труда ответчика, в связи с переносом рабочего места территориального менеджера из города Воркута в город Сыктывкар составила 343 642,07 руб. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что при анализе валовой выручки Центров продаж и обслуживания (далее — ЦПО) и ее распределения между территориальными менеджерами (далее — ТМ) в Республике Коми, до и после переноса рабочего места территориального менеджера из г. Воркуты в г. Сыктывкар без учета выручки ликвидированных обособленных подразделений видно, что при распределении ЦПО между ТМ установленных приказом «О внесении изменений в приказ от 30.12.15. № 117/C3/15 «О закреплении Центров продаж и обслуживания (далее ЦПО) по территориальному признаку»» от 16 мая 2016 года выручка распределялась между ФИО1 и ФИО2 в соотношении 35,64% на 64.36%. После издания приказа «О закреплении Центров продаж и обслуживания (далее ЦПО) по территориальному признаку» от 27 декабря 2016 года, валовая выручка распределялась бы в соотношении 41,25% на 58,75%. Таким образом, перераспределение зон ответственности между территориальными менеджерами было направлено на гармонизацию и справедливое распределение их нагрузки. В связи с тем, что город Воркута расположен удаленно от иных населенных пунктов Республики Коми, ответчику экономически не целесообразно направлять работников в командировки с его территории, т.к. это увеличивает время в пути, и как следствие их длительность. Также рабочее место руководителя территориальных менеджеров (руководителя региональных продаж и обслуживания), также расположено в городе Сыктывкаре, что повышает возможности оперативного управления подчиненными ЦПО и эффективности их взаимодействия. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки не предоставил. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что доходность Емвы и Айкино намного ниже, а в некоторых случаях в разы отличается. В этих точках с низкой доходностью работает один сотрудник. Круг их функций ограничен только обслуживанием клиентов Ростелеком. Истцу не известны планы по поводу того, что там будут установлены какие-то кассы, чтобы повысить их функционал. Эти точки очень схожи с теми точками, которые были закрыты в марте 2016 года. Эти точки не требуют должного контроля. 

В судебном заседании 25.05.2017 истец пояснил, что Ижма, Койгородок, Корткеросс, Троицко-Печорск, Визинга были ликвидированы в 2016 году и фактически уже не функционируют. В приказе о распределении центров продаж от декабря 2016 года они не фигурируют. Ранее истец осуществлял контроль за продажей товаров и услуг, которые продаются в офисах Воркута, Инта, Усинск, Печора, за соблюдением внутреннего трудового распорядка, соблюдением нормативных правовых актов законодательства, внутренних стандартов, внутренних положений по охране труда, технике безопасности. Офис, который находится в Воркуте, истец посещал каждый день, а удаленные ему необходимо было посещать один раз в квартал. Истец производил это, лично контролировал всю производственную деятельность каждого офиса. Наиболее крупные центры продаж в Республике Коми – это Сыктывкар и Воркута. Это наиболее производительные и эффективные офисы по количеству продаж, численности персонала, клиентопотоку в самом офисе. Поэтому в Воркуте и находился территориальный менеджер. Наиболее высокие планы продаж – в ЦПО Воркуты и Сыктывкара. Остальные уже не имели такие значительные планы продаж и не выполняли их. Находясь в Сыктывкаре, истец будет только раз в квартал контролировать работу офисов. Из Воркуты контролировать работу офисов, по его мнению, целесообразнее. Кроме того, истец проживает в Воркуте с семьей. В Сыктывкаре у него жилье отсутствует.

Представитель истца дополнил, что за менеджером ФИО3 было закреплено 15 центров продаж, но это не соответствует действительности. Исходя из документов, представленных ответчиком, точки в Ижме, Койгородке, Корткероссе, Троицко-Печорске, Визинге были закрыты в марте 2016 года. При издании приказа об изменении условий трудового договора истца учитываться это обстоятельство не могло. Из имеющегося анализа данных получается, что до изменения функций истец контролировал Усинск, Печору, Инту, Воркуту. Штатная численность этих центров продаж – 20 человек. После изменения у истца под контроль переданы Ухта, Сосногорск, Вуктыл, Емва, Печора, Усогорск. Численный состав также 20 человек. У ФИО3 после изменения условий труда истца в подчинении 37 человек. В данном случае не подтверждается утверждение представителя ответчика, что была произведена справедливая перенагрузка и перераспределение по центрам продаж. У ФИО1 в подчинении в настоящее время было бы 20 человек, у ФИО3 – 37 человек. По штатному количеству можно судить о нагрузке, о плановых показателях, о необходимости повышенного контроля. Также он аргументировал изменения условий договора истца тем, что необходим усиленный контроль над Сыктывкарским кустом центра продаж, поэтому и меняется место работы менеджера ФИО1. Оба менеджера по Республике Коми будут дислоцироваться в Сыктывкаре. Анализ перераспределения контроля за центрами продаж позволяет судить, что усиления именно за Сыктывкарским кустом не происходит, он ослабляется. У ФИО3 остается Сыктывкар, где под контролем 20 сотрудников, у нее также на очень отдаленном расстоянии в подчинении остается Инта и Воркута общей численность также 10 сотрудников. У ФИО1 – Печора, удаленная от Сыктывкара, Ухта, Сосногорск, также удаленные. Из анализа места нахождения центров продаж, которые были перераспределены, не усматривается того, что усилился контроль или каким-то образом изменилась технология контроля за центрами продаж в силу изменения места работы истца. При увольнении работников по сокращению штата, рассматривается лишь порядок увольнения, т.е. формальные признаки, не рассматривается целесообразность. А по делам о спорах при восстановлении на работе, где работник не соглашается на изменение условий труда, рассматривается не только порядок увольнения, т.е. формальный признак, но и фактическая составляющая такого увольнения. В данном случае это невозможность сохранения прежних условий трудового договора. Ответчик обязан представить доказательства данного обстоятельства. Исходя из объяснений, которые были даны, анализа показателей центров продаж и их удаленности, штатной численности, сторона истца полагает, что таких доказательств ответчиком не представлено. Это произвольное радикальное изменение места исполнения истцом своих обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2017 г. с иском не согласился по доводам отзыва. Дополнительно пояснил, что цель ответчика - иметь двух сотрудников в Сыктывкаре. В п. 2.1 должностной инструкции истца указано про организацию и обеспечение продаж товаров/работ/услуг Общества и/или его Партнеров в Розничной сети Общества потребителям таких товаров/работ/услуг на территории, закрепленной за территориальным менеджером. Там есть сноска. С этой инструкцией истец ознакомлен в 2015 году. Он ею руководствовался при осуществлении трудовых обязанностей. В целях настоящей должностной инструкции под территорией понимается часть ЦПО, расположенных на территории действия группы, в отношении которых территориальный менеджер выполняет свои функциональные обязанности, предусмотренные настоящей инструкцией. Закрепление соответствующих ЦПО за территориальным менеджером осуществляется на основании приказа директора филиала. Таким образом, истец, подписывая в 2015 году инструкцию, включая трудовой договор, согласился, что распределение центров продаж и обслуживания может осуществляться исключительно по единоличному решению директора филиала. Все доводы истца, что работодатель не имел права, не имеют под собой ничего существенного, поскольку это было предусмотрено изначально. Есть ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которой в случае изменения организационных и технологических условий работодатель имеет право в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, за исключением трудовой функции. Трудовая функция истца не поменялась, она сохранилась, изменилось местонахождение рабочего места. Конституционный Суд РФ неоднократно упоминал, что изменение структуры и иных условий является прерогативой работодателя при соблюдении им требований трудового законодательства при уведомлениях и впоследствии прекращении трудовых отношений. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004, в соответствии с которым суды проверяют, действительно ли были организационно-технологические изменения, соблюдена процедура, не изменена трудовая функция, то данные решения работодателя признаются решения законными. Ни о каких технологических условиях в данном случае речь не идет. Имеет место именно изменение организационных условий труда. В ст. 74 и п. 21 Постановления Пленума перечисляется технология, структурная реорганизация производства и иные причины. Нет обширного и закрытого перечня причин, на основании которых работодатель не имел права изменять условия труда. В материалах дела имеется приказ от 16.05.2016 без номера. С приказом истец ознакомлен. Он сам подтвердил, что за ним изначально закреплялись ЦПО Воркуты, Инты, Печоры, Усинска. В это же группе в Республике Коми есть и другой территориальный менеджер ФИО2, за которой были закреплены 13 ЦПО. Руководством филиала было принято решение, что неравномерно распределена нагрузка на территориальных менеджеров, что отражается на функционале и эффективности выполнения. На ФИО3 была больше нагрузка. Был издан приказ от 27.12.2016 о перераспределении центров продаж и обслуживания: 6 на 6. С этим приказом истец был ознакомлен. Истец правильно сказал, что часть ЦПО была закрыта к этому времени. Также провели оценку и их ликвидировали по правилам ликвидации обособленного подразделения. Выбрали город Сыктывкар, как один из ключевых городов, в котором дислоцируется и первый территориальный менеджер, дальнейшая концентрацией всех центров продаж и обслуживания осуществляется в районе Сыктывкара. Вокруг Воркуты осталось четыре ЦПО, которые не эффективны. Все остальные вокруг Сыктывкара. Нахождение территориальных менеджеров в Сыктывкаре, которые будут осуществлять контроль по распределенным между ними центрам продаж, более рационально с точки зрения затрат работодателя на командировки. Истцу предложили переехать в экономически развитый город Сыктывкар, с ним планировали продолжить трудовые отношения, но истец отказался. Требования трудового законодательства в части соблюдения процедуры со стороны работодателя были соблюдены. Истец по истечению двух месяцев отказался продолжить трудовые отношения, а территориальный менеджер был нужен в Сыктывкаре, поэтому трудовые отношения были прекращены. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 06.11.2014 г. истец был принят на работу к ответчик в Службу продаж и обслуживания (Филиал «Северо-Запад») на должность Территориального менеджера с 06.11.2014 г. Пунктом 4.1 договора от 06.11.2014 г. установлено, что место работы истца находится в помещении работодателя в 

<

...>. 4.

Из должностной инструкции истица следует, что он обязан осуществлять организацию и контроль деятельности Центров продаж и обслуживания (далее - ЦПО), на Территории (п. 2.3.) закрепленной за Территориальным менеджером приказом директора филиала (п. 2.1., прим. 3). С должностной инструкцией истец ознакомлен 04 декабря 2015 года. До 01.03.2017 г. за истцом были закреплены ЦПО расположенные в городах Воркута, Инта, Печора, Усинск. Остальные ЦПО на территории Республики Коми (13 шт.) контролировались менеджером ФИО2, место работы которой находится в г. Сыктывкаре. Согласно приказу от 27.12.2016 г. (л.д. 51-53) за истцом закреплены ЦПО: Ухта, Сосногорск, Вуктыл, Усогорск (Удора), Емва, Печора; за менеджером ФИО2 закреплены ЦПО: Сыктывкар, Воркута, Инта, Айкино, Объячево, Усинск. С указанным приказом истец ознакомлен 29.12.2016 г. (л.д.54).

Согласно приказу от 27.12.2016 (л.д. 55) с целью повышения эффективности работы, для усиления контроля за работой центров продаж и обслуживания (ЦПО) группы региональных продаж и обслуживания по РК рабочее место территориального менеджера службы продаж и обслуживания (истца) организовано по адресу: 

<

...>. С указанным приказом истец ознакомлен 29.12.2016 г. (л.д.56). 11.01.2017 истец был ознакомлен с уведомлением об изменении организационных условий труда от 28.12.2016 г. (л.д. 62-63). В указанном уведомлении также содержался перечень вакансий имеющихся у ответчика в данной местности (городе Воркуте) и иной местности (городе Сыктывкаре). При этом на продолжение работы в новых условиях истец не согласился, от предложенных вакансий отказался, о чем им сделана надпись «не согласен» на указанном уведомлении. На основании приказа от 03.03.2017 г. трудовой договор от 06.11.2017 г. с истцом был прекращен с 13.03.2017 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом истец был ознакомлен 13.03.2017 г.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Ответчик в обоснование своей позиции предоставил перечни ЦПО до изменений, которые контролировали территориальные менеджеры, (л.д. 158, 160) из которых следует, что истец контролировал 4 ЦПО, ФИО4 13 ЦПО и после изменений установленных приказом от 27.12.2016 г. из которых следует, что ФИО1 стал бы контролировать 6 ЦПО, ФИО4 6 ЦПО (л.д.159, 161). В соответствии с приказом от 15.12.2015 г. № 316-2015 «О прекращении деятельности обособленных подразделений» прекращена деятельность обособленных подразделений общества – Центров продаж и обслуживания, перечисленных в приложениях: с 01 марта 2016 г. с. Койгородок, пгт Троицко-Печорск, с. Визинга, с. Ижма, с. Корткеросс, с. Усть-Кулом; с 01 декабря 2016 г. пгт. Ярега и пгт. Нижний Одес.

Из представленного анализа валовой выручки Центров продаж и обслуживания следует, что при распределении ЦПО между территориальными менеджерами установленных приказом «О внесении изменений в приказ от 30.12.15. № 117/C3/15 «О закреплении Центров продаж и обслуживания (далее ЦПО) по территориальному признаку»» от 16 мая 2016 года выручка распределялась между ФИО1 и ФИО2 в соотношении 35,64% на 64,36%. После издания приказа «О закреплении Центров продаж и обслуживания по территориальному признаку» от 27 декабря 2016 года валовая выручка распределялась бы в соотношении 41,25% на 58,75%. Представленный анализ валовой выручки Центров продаж ФИО1 и ФИО2 подкреплен сводными таблицами с указанием валовой выручки в рублях по центрам продаж обслуживания. Из представленных ответчиком документов следует, что экономия фонда оплаты труда ответчика, в связи с переносом рабочего места территориального менеджера из города Воркута в город Сыктывкар составит 343 642,07 руб. при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в деятельности ответчика имеет место изменение организационных условий труда с целью повышения эффективности экономической деятельности обособленных подразделений, расположенных в Республике Коми, и равномерного распределения трудовых функций на обоих территориальных менеджеров.

Из представленных документов, с учетом анализа должностной инструкции истца, следует, что работодатель имеет право на закрепление определенных ЦПО за территориальными менеджерами, которое производится на основании приказа директора филиала. Приказ от 27.12.2016, которым за территориальным менеджером ФИО1 закреплены 6 ЦПО (Ухта, Сосногорск, Вуктыл, Усогорск (Удора), Емва, Печора) истцом не обжалован, равно как не обжалован приказ об изменении места нахождения рабочего места от 27.12.2016 г. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что работодатель не имел права в целях эффективности экономической деятельности произвести перезакрепление ЦПО за территориальными менеджерами являются необоснованными, поскольку закрепление ЦПО за территориальными менеджерами, равно как и контроль за эффективностью их работы находится в компетенции работодателя.

Поскольку в данном случае имело место изменение организационных условий труда в связи с перераспределением нагрузки территориальных менеджеров, в целях повышения эффективности работы, для усиления контроля за работой центров продаж и обслуживания ЦПО, истцу рабочее место было организовано в г.Сыктывкар, указанные выше приказы истцом не обжалованы, истцу предлагались иные вакантные должности как на территории г.Воркуты, так и в г.Сыктывкар, истец от них отказался, был уведомлен более чем за 2 месяца об изменении рабочего места, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку факт изменения организационных условий труда в связи повышением эффективности экономической деятельности нашел свое подтверждение. В связи с чем, доводы истца о незаконности его увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности территориального менеджера Службы продаж и обслуживания филиала «Северо -Запад» Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» с 14 марта 2017 г., взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 14 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 года в сумме 74 880 рублей, а затем по день вынесения решения суда следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель нарушил в отношении него нормы трудового права, также не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» о восстановлении на работе в должности территориального менеджера Службы продаж и обслуживания Филиала «Северо -Запад» Общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» с 14 марта 2017 г., взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 14 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 года в сумме 74 880 рублей, а затем по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...