Гражданское дело № 2-313/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный судг.Тамбовав составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретареАйдаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и после уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 руб.

В обоснование иска указав, что24.04.2017 в 23 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением ФИО2, автомобиля скорой медицинской помощи Газель 174200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тамбова», под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 и под его управлением. По результатам ДТП все автомобили были повреждены. Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, водители автомобилей ФИО3 и ФИО4 не нарушили ПДД РФ. Истец считает, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3 является виновником дорожно–транспортного происшествия, поскольку он проехал на красный сигнал светофора при отсутствии звуковой сигнализации. ФИО1 обращался в САО «ВСК», где застрахована ответственностьводителя автомобиля скорой медицинской помощи, за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 (по доверенности) поддержал указанные в уточненном иске требования в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился в судебное заседание. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании 12.07.2018 ФИО3 пояснил, что он работает в г.Мичуринске водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тамбова». 24.04.2017 в городе Мичуринске приблизительно в 23 час. 20 мин. поступил экстренный выезд в связи с преждевременными родами у ФИО6, которая живет в городе Мичуринске на 

<

адрес>. Забрав роженицу и, возвращаясь в больницу, он сразу же включил проблесковые маяки. При повороте с 

<

адрес> он дополнительно включил звуковой сигнал. Подъезжая к перекрестку улиц Красной и Лаврова загорелся красный сигнал светофора, звуковой сигнал и проблесковые маяки в это время работали. Выехав на перекресток, он внезапно увидел выезжающие на перекресток со стороны 

<

адрес> два автомобиля: автомобиль ЛАДА Приора, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиль ЛАДА Приора, государственный номер №, под управлением ФИО4 После этого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Просил обратить внимание на: большую скорость, с которой двигались автомобили под управлением ФИО2 и ФИО4 около 100 км/ч, имеющуюся у них возможность заранее увидеть автомобиль скорой помощи, который двигался по 

<

адрес>, так как площадь большая, нет деревьев или зданий, которые бы ограничивали видимость. 

Представители ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тамбова» ФИО7.(по доверенности) и ФИО8 (по доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что водитель ФИО3 не нарушал Правил дорожного движения и не является виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийв части.

Исходя из смысла пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного 

страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля скорой медицинской помощи Газель 174200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тамбова», под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 и под его управлением. По результатам ДТП все автомобили получили повреждения.

По результатам рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО2 по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании постановления от 24.07.2017.

Согласно справке о ДТП в действиях водителей автомобилей ФИО4 и ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Считая, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, проехав на красный сигнал светофора при отсутствии звуковой сигнализации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, и в связи с участием в ДТП более двух транспортных средств, истец обратился к страховщику гражданской ответственностисобственника автомобиля скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» - САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/и в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что ФИО9 не является потерпевшим в дорожно–транспортном происшествии (л.д. 11).

Гражданская ответственность ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тамбова» застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению от 27.09.2017№ 042/17, выполненной по заказу истца ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 141400 руб. Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 120000 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Определением суда от 01.02.2018 по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключением Экспертного учреждения «Первого независимого Центра экспертизы и оценки» от 21.03.2018 № 43/18-А было установлено, что в действиях обоих водителей автомобилейФИО3 и ФИО1 усматривается не соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и их действия явились причиной дорожно–транспортного происшествия: водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: « … При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства за выполнением Правил»; водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть «руководствуясь требованиями красного сигнала светофора остановить свой автомобиль перед перекрестком, для обеспечения беспрепятственного перемещения через перекресток других участников движения независимо от их траектории, скорости движения и т.п. Возобновить движение ФИО3 мог только после включения зеленого сигнала светофора необходимого ему направления» ( л.д.90-92). 

Заключением Экспертного учреждения «Первого независимого Центра экспертизы и оценки» от 06.09.2018 № 184/18-АФ было установлено, что звук аварийной сигнализации у автомобиля скорой медицинской помощи в момент дорожно–транспортного происшествия отсутствовал (л.д.247). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 материального ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошло по вине обоих водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, в равной степени: ФИО2 и ФИО3 Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховая выплата в размере 60000 руб., что составляет 50% от заявленной истцом суммы в размере 120000 руб., которую представитель ответчика не оспаривает. Ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб. (50 % от 60000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер нарушений, конкретные обстоятельства дела, установленный факт невыплаты денежной суммы по договору страхования, степени вины страховой компании, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3500 руб. (50 % от 7000 руб.), а также расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме 10300 руб. (50 % от 20600 руб.).

Соответственно с САО «ВСК» в пользуФИО1 подлежат взысканию подтвержденные в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (50% от 20 000 руб.).

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная экспертиза, производство которой до настоящего времени в полном объеме не оплачено, в пользу Экспертного учреждения «Первого независимого центра экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с САО «ВСК» в размере 12500 руб., с ФИО1 в размере 12500 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы – 3500 руб., расходы за оплату автотехнической экспертизы – 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с САО «ВСК» в сумме 12500 руб., с ФИО1 в сумме 12500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы на оплаты государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2018.

Судья: О.Н.Мальцева