Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-5927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

обвиняемого А.,

адвоката Колясниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Колясниковой Л.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 24 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Колясниковой Л.В. и обвиняемого А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинникову Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2024 года в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 октября 2024 года в качестве подозреваемого допрошен А.

5 мая 2025 года в отношении А. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

5 июня 2025 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 июня 2025 года предварительное следствие по делу возобновлено, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., допрошен в качестве подозреваемого.

25 июня 2025 года Свердловским районным судом г. Перми А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года.

2 июля 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. Этим же днем следователем вынесено постановление о назначении в отношении А. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

6 ноября 2025 года А. поступил в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ю. до 11 месяцев, то есть по 24 января 2026 года.

Старший следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 24 января 2026 года, в связи с необходимостью истребования заключения судебной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта, принятия законного и обоснованного решения по результатам экспертизы.

Судом принято изложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колясникова Л.В. находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Выражает несогласие с рассмотрением судом ходатайства следователя в отсутствие ее подзащитного, обращает внимание, что судебное решение не содержит заявленных в судебном заседании возражений защитника против продления обвиняемому меры пресечения, кроме того полагает, что срок содержания под стражей А. не мог быть продлен свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности.

Отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не может быть рассмотрено в его отсутствие, за исключением случаев нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и в иных случаях, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. 

Указывает, что обжалуемое судебное решение содержит сведения об уведомлении обвиняемого о судебном заседании, вместе с тем выражает несогласие с данным доводом, поскольку в представленном в материалы дела письме не содержится сведений о том, каким образом следователь уведомила А., о дате вручения уведомления, кроме того, указанного документа к началу судебного заседания в материалах дела не было, что вызывает сомнения в принадлежности подписи на уведомлении обвиняемому.

Обращает внимание, что у А. не выяснено мнение о желании участвовать в судебном заседании, а также относительно ходатайства следствия, ему не разъяснено, что он может быть вызван в суд либо участвовать по видео-конференц-связи.

Доводит до сведения о наличии волокиты по делу, неэффективной организации предварительного расследования, поскольку следствие трижды обращается с ходатайством о продлении меры пресечения, указывая аналогичные основания, связанные с проведением экспертизы, в период с 23 июля 2025 года по делу не проведено ни одного следственного действия, кроме того проведение экспертизы начато значительно позже вынесения следователем постановления, о причинах следователь не сообщила. 

Полагает об отсутствии особой сложности в расследовании указанного дела, поскольку оно состоит из одного тома и одного эпизода преступной деятельности, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для продления ее подзащитному меры пресечения свыше 6 месяцев.

Просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, признать незаконным нахождение А. под стражей в период с 25 ноября 2025 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему А., которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя указаны конкретные мероприятия, а именно необходимость истребования заключения судебной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта, принятия законного и обоснованного решения по результатам экспертизы.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

В судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности А., согласно которым он ранее не судим, вместе с тем обвиняется в совершении экономического преступления, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, у него отсутствует постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что основания, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, тяжесть предъявленного А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, напротив, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Доводы о том, что ходатайство следователя не могло быть рассмотрено в отсутствие А., не основаны на законе, поскольку положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ регламентируют такую возможность в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, вместе с тем судом в этой части полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в судебном заседании обеспечено участие адвоката в целях защиты интересов А.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами защитника относительно недостоверности представленного в материалах дела документа об уведомлении А. о судебном заседании суда первой инстанции, он содержит достаточные данные, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении обвиняемого. 

Доводы защитника, касающиеся не отражения в обжалуемом решении возражений адвоката против продления меры пресечения ее подзащитному, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные сведения зафиксированы в описательно-мотивировочной части постановления, подробно изложены протоколе судебного заседания.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия.

Вместе с тем, учитывая, что необходимость продления срока предварительного расследования, и, как следствие, меры пресечения обвиняемому обоснована следователем целями получения заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц и принятия законного и обоснованного решения на основании ее результатов, учитывая, что заключение эксперта будет составлено 9 декабря 2025 года, суд находит достаточным для проведения указанных мероприятий месячного срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года в отношении А. изменить:

указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 24 декабря 2025 года, 

в остальной части судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Колясниковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий