Дело № 2-400/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В. 

при секретаре Нагайцевой А.С. 

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца. 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца отца ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В период жизни отца она находилась на его полном материальном обеспечении, получала от него помощь, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку её мать ФИО2 не имела заработка в связи с признанием её безработной. 

Указала, что отец так же состоял на учёте в Центре занятости, однако он неофициально имел подработку, не имел кредитных обязательств и приобрёл при жизни автомобиль за счёт собственных денежных средств, что по мнению истца подтверждает наличие у отца дохода. Её стипендия и пособие матери являлось незначительным доходом.

Истец и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась. Предоставили письменные возражения.

Свидетель свидетель№1 родная тётя истца по отцу суду пояснила, что её брат( отец истца) долгое время официально не работал, подрабатывал неофициально, где не знает, какой доход был в семье ей неизвестно. Какой доход был у отца истца ей так же не известно. 

Свидетель свидетель№2 бабушка истца, пояснила, что она является матерью отца истца. Её сын длительное время официально не работал, занимался подработками. Они жили с сыном, его супругой, внучкой ( истицей), она и её муж. Какой доход был у её сына ей неизвестно, она старалась не интересоваться, знает, что внучка получала стипендию около 2000 рублей, а её невестка( мать истца) состояла в центре занятости и получала пособие. На питание в семье все складывались, но доходы у всех были свои. Ежегодно истец с родителями ездили отдыхать на совместные семейные деньги.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.9).

Истец обратилась в Управление Пенсионного фонде РФ с заявлением о назначении и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Управления ей было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием документального подтверждения факта нахождения на иждивении умершего.

Статья 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года №400-ФЗ предусматривает, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Нахождение на иждивении предполагает полное содержание либо получение материальной помощи, являющейся постоянным и основным источником средств к существованию. Важно так же, чтобы по объёму материальная помощь, получаемая от кормильца, значительно превышала собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно недостаточно для нормального существования, а также то, что материальная помощь должна оказываться постоянно. Из действий умершего кормильца должна прослеживаться его воля, свидетельствующая о намерении оказать постоянную помощь членам семьи.

Не является иждивением получение разовой или эпизодической помощи, а также, если размер помощи значительно ниже, чем объект собственных доходов лица и без указанной помощи лицо вполне может существовать. 

Согласно п.3 ч.5 ст.22 Федерального закона,, О страховых пенсиях,, страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока –на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

В соответствии с п.82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 г. № 958н,факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается документами, выданными жилищно-эксплуатационными организациями или органами местного самоуправления, документами о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие данные сведения, а в необходимых случаях- решение суда об установлении данного юридического факта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца за умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1.

Решением Управления от 26.10.2017 г. № 633910/17 ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку документально не подтверждён факт нахождения на иждивении. 

21.12.2018 г. истец обратилась с повторным заявлением и решением Управления от 11.01.2019 г. так же было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по вышеизложенным основанием. 

Истец обосновывая свои исковые требования и право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, ссылается на то обстоятельство, что её отец имел дополнительный доход работая неофициально, отсутствием кредитных обязательств у отца и приобретением отцом ТС, подтверждающим факт наличия у отца доходов.

Судом установлено, что ФИО4 является студенткой очной формы обучения 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует справка об учёбе( л.д.10).

Согласно справке о размере стипендии №, ФИО4 являлась получателем стипендии в октябре 2016 г. в размере 3400 рублей, в ноябре 2016 г. в размере 3400 рублей, в декабре 2016 г. в размере 1700 рублей, в январе 2017 г в размере 1700 рублей, в феврале 2017 г. в размере 1700 рублей, в марте 2017 г. в размере 4250 рублей. ( л.д.41).

Согласно справке ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа мать истца ФИО2 являлась получателем пособия в центре занятости и ею было получено пособие в октябре 2016 г.- в размере 4900 рублей, ноябре 2016 г. -4900 рублей, декабре 2016 г.-4900 рублей, январе 2017 г.- 4900 рублей, феврале 2017 г. -4900 рублей и в марте 2017 г.- 3319,36 рублей.( л.д.11).

Умерший ФИО1 согласно сведениям трудовой книжки серии АТ-V № от 23.03.1990 г. с 30.11.2015 г. по 01.07.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО,, Стройком,,. Однако согласно справке ООО,, Стройком,, ФИО1 в их организации в указанный период не работал, перечислений взносов в ПФР не производилось ( л.д.26).

Согласно справке УК,, Бульвар Победы,, в 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО1 ( умерший), его супруга ФИО2, дочь ФИО4, мать свидетель№2 и отец ФИО3 ( л.д.12).

На основании сведений выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 с 09.04.2013 г. не работал. За период 2013 г.- 2016 г.г. состояла на учёте в качестве безработного (( л.д.27-39).

Согласно справке ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа отец истца ФИО1 являлся получателем пособия в центре занятости и им было получено пособие в октябре 2016 г.- в размере 4899,99 рублей, ноябре 2016 г. -4900 рублей, декабре 2016 г.-4899,99 рублей, январе 2017 г.- 4900 рублей, феврале 2017 г. -4900 рублей и в марте 2017 г.- 3319,35 рублей.( л.д.42).

Указанное пособие равноценно пособию получаемому в указанный период и матерью истца ФИО2

Таким образом следует признать, что и умершего отца ФИО1 и матери истца ФИО2 доход был равнозначный.

Истец указывает на то обстоятельство, что её отец подрабатывал неофициально и имел стабильный доход, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так допрошенные в качестве свидетелей свидетель№1 и свидетель№2 сестра и мать умершего ФИО1 пояснили, что им известно о том, что ФИО1 подрабатывал, однако где им неизвестно. Вышеуказанные свидетели подтвердили, что им неизвестен доход умершего. Кроме того свидетель свидетель№2 пояснила, что семья вела общий бюджет в отношении расходов на питание. 

Доводы истца о том, что её отец оплачивал ежегодный отдых и не имел кредитов, не являются безусловным доказательством того, что именно его доход был единственным и постоянным для истца. Так же не представлено доказательств того, что доходы носили постоянный характер..

Судом была истребована выписка по счёту ФИО1 из ПАО,, Сбербанк,,.

Согласно вышеуказанной выписки за период с 08.09.2015 г. по 15.05.2017 г. у ФИО1 имелись периодические зачисления на его расчётный счёт в сентябре 2015 г.-2539,57 рублей и 3103,33 рублей, октябре 2015 г.-2260,32 рубля и 2212,91 рубль, в ноябре 2015 г.- 3693,45 рублей, июле 2016 г.-1580,65 рублей , августе 2016 г.-3793,54 рубля, сентябре 2016 г.-2697,64 рубля, октябре 2016 г.-2107,52 рубля и 2212,9 рублей, ноябре 2016 г.-2376,23 рубля и 2286,67 рублей, декабре 2016 г.-2608,06 рублей и 2845,16 рублей, в январе 2017 г.- 3635,48 рублей и 1896,77 рублей, в феврале 2314,52 рубля, в марте 2017 г.-3223,38 рублей ( л.д.53-60).

Однако проанализировав назначения перечислений суд усматривает, что все выплаты переводились в качестве пособий по безработице, иных источников поступлений не установлено.

Таким образом у суда нет объективных доказательств того, что ФИО1 был единственным и постоянным источником доходов в отношении своей дочери ФИО4 

Доводы истца о том, что ФИО1 в феврале 2013 г. было приобретёно ТС, что по её мнению подтверждает факт наличие дохода у умершего, являются необоснованными поскольку данное имущество было приобретено ФИО1 в период брака с матерью истца ФИО2 и является совместно нажитым имуществом приобретённым на совместные денежные средства супругов. Кроме того источник поступления денежных средств судом не установлен. 

Таким образом у суда отсутствуют безусловные доказательства того, что доходы умершего являлись единственным, постоянным и основным источником средств к существованию истца и оказывалась постоянно. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: