№ 12-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Лоншаковой С.В., с участием заместителя начальника отдела Байкальского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 17.04.2018, которым:

ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

У С Т А Н О В И Л :

17.04.2018 г. постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее МУГАДН) ИП ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, признать его незаконным, ссылаясь что вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, в письменных дополнениях к жалобе указывает, что в соответствии с договором №56/1 от 12.01.2015 транспортное средство (далее -ТС) SCANIA R400LА4Х2НNА, гос. рег.знак ... принадлежащее ИП ФИО2 передано в аренду ООО «ТК»ОЛИМП». Таким образом на момент совершения административного правонарушения ТС SCANIA R400LА4Х2НNА и полуприцеп выбыли из владения ИП ФИО2 и находились в законном владении ООО «ТК»ОЛИМП». Также указывал на то, что в соответствии с ч.12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или ИП, осуществляющие погрузку груза в ТС, не вправе превышать допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось ТМС, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между ООО «ТК»ОЛИМП» и ООО «АТЭК ФУРА» заключен договор-заявка на перевозку груза №02 от 12.02.2018. Грузоотправителем, осуществляющим погрузку груза в ТС является ПАО «Уяржелезобетон» согласно транспортной накладной №192 от 15.02.2018. Одновременно податель жалобы просит восстановить пропущенный срок, поскольку постановление получил 04.05.2018 в связи с работой почты.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.04.2018, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель МУГАДН ФИО1 представив отзыв на жалобу, просил в её удовлетворении отказать, оставить постановление без изменения. 

Заслушав участников процесса. изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела жалоба на оспариваемое постановление направлена 08.05.2018 (согласно штампа на конверте), постановление получено ИП ФИО2 04.05.2018.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 года в 12 часов 42 минут водитель С., управляя автотранспортным средством SCANIA R400LА4Х2НNА, гос. рег. знак ... (п/прицеп-прицеп гос. рег.знак ...), принадлежащим перевозчику ИП ФИО2, осуществлял междугородную перевозку делимого груза (железобетонные стойки) с превышением допустимой нагрузки на ось ТС, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно акту о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось ... от 17.02.2018 фактическая нагрузка на 2-ю ось АТС с учетом погрешности весов составила 11,97 тонн при допустимой нагрузке 10,00 тонн. Превышение составило 19,70%. Взвешивание проводилось на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер ...), принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (свидетельство о поверке ..., действительно до 28.09.2018).

В соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике ТС, сведения о ТС, сведения о водителе.

Согласно представленным регистрационным документам на АТС, путевому листу № 000006475 от 04.02.2018 в соответствии с пояснениями водителя перевозчиком и собственником ТС являлся ИП ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом N 5573 от 17.02.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о поверке системы дорожного контроля №161/4, протоколом об административном правонарушении № 03303004281 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по его вине, транспортное средство было передано им по договору аренды ООО «ТК»ОЛИМП», погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, о превышении осевых нагрузок привлекаемому лицу известно не было.

Данные доводы состоятельными признать нельзя.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что собственником транспортного средства SCANIA R400LА4Х2НNА, гос. рег. знак ... является предприниматель ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из объяснений водителя С. следует, что владельцем транспортного средства и перевозчиком груза является предприниматель ФИО2, транспортное средство по договору аренды не передавалось.

В связи с чем вызывает сомнение незаверенный трудовой договор водителя С. с ООО «ТК «Олимп» от 02.02.2018, представленный в суд. 

Также суду представлены в материалы настоящего дела заверенные копии договора аренды транспортного средства N 56/1 от 12.01.2015. Вместе с тем, по условиям договора аренды срок арены имущества составляет 36 месяцев с момента фактического принятия арендодателем, соответственно до 12.01.2018. Однако в п. 11.1 договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2018. 

Суду заявителем представлен путевой лист № 000006475 от 04.02.2018 выданный ТК «Олимп» с такими же данными, что и в путевом листе № 000006475 от 04.02.2018, выданном ИП ФИО2 и предъявленным водителем С. при проверке на СПВК-1 (Бурятия).

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу положения ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, как и сведения о застрахованных лицах ООО «ТК»Олимп»», поданные в пенсионный фонд 01.06.2018 не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, должностное лицо верно пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчиком груза является предприниматель ФИО2

Будучи перевозчиком, предприниматель ФИО2 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя ФИО2. имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности предпринимателя ФИО2 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность предпринимателя ФИО2, который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина юридического лица ИП ФИО2 в его совершении, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками Байкальского МУГАДН в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, само по себе несогласие заявителя с приведенной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать оспариваемое постановление незаконным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд отмечает, что ИП ФИО2 получал копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, однако своевременно не представил должностному лицу доказательства в обоснование своей позиции.

Постановление о назначении юридическому лицу ИП ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 17.04.2018 года, не имеется, в связи с чем, жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 17.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Баторова Д.А.