Судья Лещенко Ю.О. Дело № 22-8080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года 

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Галиакбаровой Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Гончарова Д.Ю., представившего удостоверение №3711 и ордер №035957 от 25 октября 2019 года, осуществляющего защиту осужденного по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

· приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 23 июля 2015 года;

· приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 19 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 18 сентября 2017 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 сентября 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Гончарова Д.Ю., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, признан виновным в неоднократном несоблюдении установленного в отношении него административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в п. Черемухово г. Североуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов осужденный указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, положительно характеризующие его личность. Так, автор жалобы ссылается на то, что в характеристике от участкового уполномоченного полиции не указано то, что он проживал с гражданской супругой и несовершеннолетней дочерью, в воспитании которой принимал активное участие; неофициально работал на пилораме, являлся единственным кормильцем в семье; его супруга является ***. Также просит учесть, что в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что он действительно работал на пилораме, где и был задержан 05 сентября 2019 года. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у его малолетнего ребенка, применить положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Североуральска Свердловской области Корнилов Е.В. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без изменения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314 -316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были соблюдены. 

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство было поддержано им в судебном заседании, согласовано с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, правильно постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объёме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице - ***.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, в том числе наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, помимо приведённых в приговоре. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что детей у него не имеется. 

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде 

Председательствующий Е.П. Ростовцева