АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10568/2025

№ 2-873/2025 (2-4454/2024;)

Судья первой инстанции: ФИО5

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Пивоварове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива № к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация 

<

адрес> Республики ФИО4, отделение судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 и 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 и 

<

адрес>ёва ФИО4 Вадимовна, Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер-ФИО4», Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис-ЮБК»,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив № обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и, уточнив требования, просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, по которому ФИО3 (даритель) подарил, а ФИО1 (одаряемая) приняла в дар 

<

адрес> общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, расположенную в доме ЖСК-38 по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>.

- обязать ФИО1 в срок не позднее двух недель после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 

<

адрес> общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, расположенную в доме ЖСК-38 по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, оформив возврат надлежащим образом в Едином государственном реестре недвижимости.

- взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительный кооператив № подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако копия была получена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с материалами дела представитель Жилищно-строительного кооператива № ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Жилищно-строительного кооператива № удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного решения, но не предпринял каких-либо действий для своевременного получения полного текста судебного акта с целью подготовки апелляционной жалобы. Кроме того, указывает, что нарушение срока направления судебного решения судом не является основанием для восстановления срока. Полагает, что истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, не реализовав право на обжалование судебного решения в установленные законом сроки, при отсутствии уважительных причин невозможности сделать это своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО4 поступили возражения Жилищно-строительный кооператива № на частную жалобу, согласно которым просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, указали, что представителем истца неоднократно принимались меры к своевременному получению полного текста решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. ст. 107, 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительным кооперативом № получена ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой представитель Жилищно-строительного кооператива № обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного процессуального срока, установленного законом для обжалования решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложен полученный конверт с копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45). Из находящихся в общем доступе сведений с сайта Национальной почтовой службы следует, что почтовое отправление № было выдано курьеру ДД.ММ.ГГГГ (передано в доставку), в тот же день письмо было доставлено адресату.

Доказательств направления истцу копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен установленный ст. 214 ГПК РФ срок для направления копии судебного решения, в результате чего судебный акт апеллянтом был получен за пределами предусмотренного законодательством срока апелляционного обжалования.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались попытки получить решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии мотивированного решения (т.2, л.д. 37), содержащее отметку об ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, и заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ускорении рассмотрения дела, исходя из содержания которого следует, что ранее поданное представителем Жилищно-строительного кооператива № заявление не было исполнено.

Недобросовестности в процессуальном поведении истца не усматривается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Следовательно, необходимо учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебных постановлений у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебных актов путем составления, а впоследствии – направления в суд соответствующей жалобы.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: