Судья: Ватралик Ю.В. № 22-448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 18 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при ведении протокола секретарями Близнюк Н.Г., Брущинской И.В.

с участием прокуроров Гуторовой А.З., ФИО1,

обвиняемого А. (в режиме видеконференц-связи),

защитников – адвокатов Киволя И.В., Гутника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и защитника Киволя И.В. 

на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2021 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 >, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 303 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 2 суток – по 13 марта 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает следующее.

О дате судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом уведомлен не был. 

Суд нарушил право на защиту, отказав в консультации с защитником конфиденциально в условиях следственного изолятора. 

Содержание его под стражей противоречит Конвенции «О правах человека». 

Свыше шести месяцев срок содержания под стражей может быть продлен при обвинении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела. На 8 февраля 2021 года одновременно эти два условия отсутствовали. 

Суд не дал оценки тому, что следователь ФИО2 не смог обосновать ходатайство, ответить на вопросы защиты по существу проводимых следственных действий. 

Судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Выводы суда не подтверждаются материалами, приложенными следователем к ходатайству, а обстоятельства изменились и отпали.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого А. адвокат Киволя И.В. просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит следующие доводы.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты, что обоснованность подозрения А. в инкриминируемых преступлениях опровергаются представленными в суд показаниями свидетелей Б., В., Г., подозреваемого и обвиняемого А., Д. и Е.. 

Вывод суда, что А. может скрыться от органов предварительного следствия ввиду тяжести предъявленного обвинения, основан на предположениях, в постановлении не приведено ни одного конкретного протокола, подтверждающего указанный вывод.

Вывод о сложности дела опровергается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия, где указано на необходимость проведения только трех следственных действий: очной ставки, предъявления обвинения и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Не дана оценка общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Не установлено, по каким причинам ранее заявленные следственные действия, для которых судом продлевался срок содержания под стражей до 13 февраля 2021 года, не проведены. 

Выводы о том, что А. может воспрепятствовать производству по делу, повлиять на ход следствия, оказать давление на свидетелей, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и основаны на предположении.

В постановлении не приведено ни одного доказательства, указывающего на совершение А. угроз в адрес участвующих в деле лиц. Ссылка о посещении А. Ж. в следственном изоляторе противоречит исследованным материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оснований считать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продления, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

А. на момент принятия обжалуемого решения обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Являясь ранее должностным лицом правоохранительных органов, обладает обширными связями, навыками проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеет криминалистические и тактические знания в данной области, что, как правильно указал суд, свидетельствует о возможности при нахождении вне изолятора оказать давление на свидетелей, сокрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого А. под стражей, суд учел характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, особую сложность уголовного дела. Как правильно указано в постановлении, таковая обусловлена большим объемом следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, привлечением к уголовной ответственности должностных лиц органов внутренних дел. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам в ходатайстве следователя мотивирована и судом проверена в соответствии со ст.109 УПК РФ. В поддержанном в судебном заседании следователем и прокурором ходатайстве о продлении срока содержания А. под стражей отражены проведенные в ранее предоставленный срок следственные действия, а также указаны следственные и иные действия, которые еще необходимо провести. Утверждение об указании следователем только трех действий противоречит содержанию поданного в суд ходатайства. Привлечение следователя к дисциплинарной ответственности за невыполнение запланированных действий не указывает на явно необоснованное затягивание предварительного расследования в целом.

Препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в том числе – связанных с назначением дела и извещением участников процесса. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона с принятием по ним обоснованных решений. 

Вопреки утверждению защиты суд предоставил А. материалы дела для ознакомления, а также возможность обсудить с защитником позицию по рассматриваемому вопросу. Предоставление времени для обсуждения позиции с адвокатом в здании суда не противоречит п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Невыполнение требования А. о встрече с защитником именно в условиях следственного изолятора не предопределяет вывод о нарушении его конституционных прав.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционные жалобы обвиняемого А. и защитника Киволя И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

<

 >

Судья Т.Д. Татарова