Мотивированное 

решение

 суда

составлено 09 января 2020 года

66RS0043-01-2019-002132-07

Дело № 2-1698/2019 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ганжа К.К., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

истец - акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «ОТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за потребленные теплоэнергоресурсы за ххх год в размере 24240 руб., сумму задолженности по договору подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения домовладения для бытового потребления № ххх за фактическое потребление теплоэнергоресурсов за ххх год в размере 32859,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх от суммы неосновательного обогащения за потребленные теплоэнергоресурсы за ххх год в размере 491,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истицу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127,74 руб. 

В обосновании исковых требований указано на следующие обстоятельства: согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а единой теплоснабжающей организацией является АО «ОТЭК», постановление вступило в законную силу с 01.04.2017. Начало и завершение отопительных сезонов в ххх и ххх годах, отключение и прекращение истцом отпуска на отопление тепловой энергии по Новоуральскому городскому округу производилось согласно постановлений Администрации Новоуральского городского округа от 15.05.2017 № 853-а, от 08.09.2017 № 1778-а, от 07.05.2019 № 911-а. Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 12.04.2017 № 24-ПК, от 26.04.2017 № 27-ПК, от 28.12.2016 № 252-ПК, от 11.12.2017 № 162-ПК, от 11.12.2017 № 163-ПК, от 11.12.2017 № 144-ПК, от 11.12.2018 № 270-ПК, от 11.12.2018 №286-ПК, от 19.12.2018 № 301-ПК. Жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ххх. В целях оформления договорных отношений с потребителем, АО «ОТЭК» направило в адрес ответчика ФИО3 сопроводительным письмом от ххх № ххх оферту договора № ххх подачи тепловой энергии на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения домовладения для бытового потребления от ххх. Оферта указанного договора была получена потребителем ххх (через водителя ответчика ххх), однако не была подписана ответчиком ФИО3, мотивированного отказа от заключения договора также не поступало. Ответчик в адрес истца направил протокол разногласий, который сторонами не был подписан и возвращен ФИО3 сопроводительным письмом от ххх. Согласно оформленным платежным документам АО «ОТЭК» осуществило поставку ФИО3 в ххх и ххх годах теплоэнергоресурсов на общую сумму 129130,76 руб. За указанный спорный период (с учетом перерасчета из-за уточнения площади жилого дома и позднее подключение в ххх году) АО «ОТЭК» недополучил денежную сумму за поставленную и фактически потребленную ФИО3 тепловую энергию в размере 57099,37 руб. Ответчиком ФИО3 произведена частичная оплата на общую сумму 67568,69 руб., с учетом произведенных перерасчетов АО «ОТЭК» с уменьшением платы за потребленные энергоресурсы за ххх года и частично ххх года в размере 14490,24 руб. Расчет потребления тепловой энергии производится на основании п.п. 42, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Главы Новоуральского городского округа от 18.12.2008 № 1877-а «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа», в соответствии с которым в городе Новоуральске в отношении населения, проживающих в жилых помещениях, всех форм собственности утвержден и введен в действие базовый норматив из расчета 12-месячной оплаты за услуги отопления за 1 м2 общей площади, не оборудованных в установленном порядке приборами учета, в размере 0,0195 Гкал/1м2 в месяц, плата за теплоэнергоресурсы должна производиться ежемесячно равномерно. При этом ответчик ФИО3, имея на праве собственности жилой дом по адресу: г.ххх, ул.ххх, ххх, в течение всего ххх года, заключил договор с теплоснабжающими организациями лишь с ххх по ххх ххх года (с АО «ххх») и с ххх по ххх ххх года (с АО «ОТЭК»). Соответственно за период с ххх по ххх ххх года включительно ответчик оплату за отопление истцу не вносил, а за период с ххх по ххх ххх года вносил из расчета 12-месячной оплаты в размере 0,0195 Гкал/м2 в месяц. Установленный в г.ххх годовой норматив за отопление составляет 0,0195 Гкал/м2 * 12 месяцев = 0,234 Гкал/м2. Применение такого норматива только в отопительные месяцы приведет к расчету платы 0,0195 Гкал/м2 * 7 месяцев = 0,1365 Гкал/м2 за тот же самый фактически поставленный объем тепловой энергии. В такой ситуации оплата в размере 12-месячного норматива только за отопительные месяцы в 2017 году приводит к неизбежной недоплате за фактически поставленный ресурс, что формирует неосновательное обогащение на стороне потребителя. Кроме того, расторжение договора с ответчиком по его заявлению от ххх (уточнение к заявлению от ххх) до окончания календарного года влечет за собой необходимость перерасчета начисленной равномерно оплаты в ххх году до размера фактически поставленной за этот же период тепловой энергии. Поскольку оплата, заниженная в отопительные месяцы по сравнению с реальным потреблением ресурса, должна была производиться и в летние месяцы, когда поставка ресурса отсутствует, что в итоге не состоялось из-за расторжения договора. Оплата со стороны ответчика не была произведена до настоящего времени, что сформировало неосновательное обогащение за ххх год, поскольку ответчик сберег за счет истца денежные средства за фактически потребленные теплоэнергоресурсы, а также у ответчика образовалась задолженность за ххх год. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика заказной корреспонденцией были направлены претензионные письма с требованием оплатить сумму задолженности, однако, оплата в добровольном порядке не произведена. ФИО3 в адрес АО «ОТЭК» было подано заявление от ххх (с уточнением от ххх) о завершении с ххх подачи тепловой энергии и расторжении договора. На указанное заявление в адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена претензия от ххх с просьбой погасить сумму долга по договору в размере 37322,07 руб. за потребленные коммунальные услуги в ххх году и сумму неосновательного обогащения за фактически потребленные теплоэнергоресурсы в ххх году в размере 24240 руб. Претензия также оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за потребленные теплоэнергоресурсы за ххх год в размере 24240 руб., сумму задолженности по договору подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения домовладения для бытового потребления № ххх за фактическое потребление теплоэнергоресурсов за ххх год в размере 32859,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх от суммы неосновательного обогащения за потребленные теплоэнергоресурсы за ххх год в размере 491,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истицу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127,74 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с ххх по ххх в размере 24240 руб., суммы задолженности за фактическое потребление теплоэнергоресурсов за период с ххх по ххх в размере 32859,37 руб., неустойки от суммы неосновательного обогащения за ххх год за период с ххх по ххх в размере 491,77 руб., неустойки от суммы неосновательного обогащения за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истицу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В обоснование требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчику договор подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения домовладения для бытового потребления №ххх был направлен, однако, подписан им не был, а был возвращен истцу с протоколом разногласий. Истец не наделен полномочиями самостоятельно подписывать протоколы разногласий, в связи с чем, протокол разногласий был возвращен ответчику. Договор был отправлен сопроводительным письмом от ххх, получен ххх водителем ответчика ххх, о чем имеется отметка в сопроводительном письме о его получении. Получив оферту договора и потребляя тепло, ответчик вступил в договорные отношения с истцом. Решением Новоуральского городского суда от ххх истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленные ресурсы за период с ххх по ххх ххх года в размере 50500 руб. 09 коп.; пени за период с ххх по ххх в сумме 7736 руб. 64 коп.; пени с ххх по день фактической уплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины. После вступления решения суда в законную силу истцом был произведен перерасчет всего отопительного периода начиная с ххх по ххх годы, который показал неосновательное обогащение за ххх год в размере 24 240 руб., и задолженность за потребленные теплоэнергоресурсы за ххх года в размере 32859,37 руб. Ответчиком ФИО5 частично была произведена оплата в размере 67568,69 руб. с учетом перерасчета с уменьшением платы за потребленные энергоресурсы за ххх года и частично за ххх года в размере 14490,24 руб. Поставка тепла была осуществлена ответчику в ххх и ххх годах на общую сумму 129130,76 руб. За период потребления с ххх по ххх истцом произведен перерасчет, а именно за ххх отопительных дня. Фактический расчет тепла произведен по ххх – дата окончания отопительного периода, а не по ххх – дата написания ответчиком заявления о расторжении договора. ххх ответчиком ФИО3 была получена претензия от ххх № ххх, суммы неосновательного обогащения и задолженности в добровольном порядке ответчиком погашены не были, с указанной даты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании после предоставления суду представителями истца подробного расчета заявленных к взысканию денежных сумм, исковые требования признали частично, фактически признав требования в части взыскания задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы за ххх год в размере 32859,37 руб., находя не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. В обоснование своей позиции суду пояснили, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх в удовлетворении требований АО «ОТЭК» о взыскании с ФИО3 задолженности за ххх год по договору подачи тепловой энергии на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения домовладения для бытового потребления № ххх, заключенному между сторонами отказано. Решение суда вступило в законную силу ххх. В ххх года ФИО3 обращался в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск с жалобой, целью которой являлась проверка обоснованности начисления платы за коммунальную услугу «отопление» за ххх года, жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В ответе от ххх № ххх Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал на отсутствие признаков нарушения при начислении платы за коммунальную услугу «отопление», соответствие начисления п.42(1) Правил № 354 в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии (исходя из норматива потребления). В связи с изложенным, ответчик и его представитель полагали, что повторное предъявление АО «ОТЭК» требований о взыскании задолженности за ххх год является незаконным. Кроме того указали, что АО «ОТЭК» фактически оказывало ФИО3 услуги по отоплению в период с ххх по ххх ххх года включительно, что составляет ххх дня, а не ххх дней, как указано истцом в расчетах. Производя расчеты по формуле, приведенной истцом, получается, что ответчиком за указанный период потреблено 35,69 Гкал на сумму 46763,54 руб., из которых ФИО3 оплачена сумма 30660,33 руб., следовательно недоплата составила 16103,21 руб., а не 24240 руб., как предъявлено к взысканию истцом. Также пояснили, что поскольку предъявляемые ФИО3 суммы задолженности постоянно меняются, несмотря на то, что отношения ФИО3 с АО «ОТЭК» были прекращены еще ххх, даже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма задолженности изменилась в сторону уменьшения, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Просили в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки отказать. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 указанной нормы).

В соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Для осуществления расчета по данной формуле, помимо норматива потребления и тарифа на тепловую энергию, принимается показатель общей площади жилого дома.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 42 (2) Правил).

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплоснабжающей установки к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх область, г.ххх, ул.ххх, 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о регистрации № ххх от ххх (л.д. 99-101). 

Единой теплоснабжающей организацией в Новоуральском городском округе, в соответствии с Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а является АО «ОТЭК» с 01.05.2017. 

В спорные периоды жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО3, приборами учета потребления тепловой энергии оборудовано не было, что подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, соответственно ресурсоснабжающей организацией плата за услугу отопление производилась исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 24240 руб. за период с ххх по ххх ххх года, со ссылкой на то, что в период с ххх по ххх ххх года включительно ответчик оплату за отопление в АО «ОТЭК», который являлся единой теплоснабжающей организацией на территории г.Новоуральска с 01.05.2017, не вносил, а за период с ххх по ххх ххх года вносил из расчета 12-месячной оплаты в размере 0,0195 Гкал/м2 в месяц, что привело к неосновательному обогащению на стороне потребителя. Кроме того, истцом был произведен перерасчет платы в связи с уточнением площади домовладения ответчика. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.05.2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований АО «ОТЭК» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы за ххх, ххх, ххх, ххх, ххх ххх года в размере 50500,09 руб.; пени за период с ххх по ххх в сумме 7736,64 руб.; пени с ххх по день фактической уплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1947,11 руб. (гражданское дело № 2-120/2019). 

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее между ответчиком ФИО3 и ОАО ххх был заключен договор подачи тепловой энергии на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения домовладения для бытового потребления № ххх от ххх, который был расторгнут ххх на основании соглашения о расторжении, в связи с определением единой теплоснабжающей организацией – АО «ОТЭК». Истцом в адрес ответчика ххх был направлен проект договора, с просьбой подписать договор и направить один экземпляр в адрес истца. Проект договора был получен представителем ответчика ххх. 

В период с ххх ххх года по ххх ххх года тепловая энергия ответчику истцом не предоставлялась, подключение его теплоснабжающей установки к системе теплоснабжения произошло только в конце ххх ххх года. Согласно акту сверки расчетов, произведенному между АО «ххх» и ответчиком за период с ххх года по ххх года у ответчика существовала задолженность перед АО «ххх» за поставленные теплоэнергоресурсы, которая оплачена ответчиком. Поскольку в спорный период теплоэнергоресурсы в адрес ответчика не поставлялись, а истцом не было представлено доказательств бездоговорного потребления, в удовлетворении требований о взыскании задолженности АО «ОТЭК» было отказано. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что подача тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО3, и фактическое потребление теплоэнергоресурсов в период с ххх по ххх ххх года включительно не осуществлялось, договорные отношения между сторонами отсутствовали. 

В соответствии пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением тепловой энергии (мощности), производимой электростанциями в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 14 Федерального закона 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения поселения.

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Новоуральске утвержден постановлением Главы Новоуральского городского округа от 18.12.2008 № 1877-а «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа», в соответствии с которым в отношении населения Новоуральского городского округа, проживающих в помещениях всех форм собственности утвержден и введен в действие базовый норматив из расчета 12-месячной оплаты за услуги отопления за 1 м2 общей площади, не оборудованных в установленном порядке приборами учета, в размере 0,0195 Гкал в месяц, плата за теплоэнергоресурсы должна производиться ежемесячно равномерно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/2013, применение годового норматива потребления на отопление только в месяцы отопительных сезонов приводит к недоплате за поставленный ресурс и образует неосновательное обогащение на стороне потребителя. 

Как следует из уточненного расчета истца, актуального по состоянию на ххх, ответчиком ФИО3 за период с ххх по ххх (ххх дней) фактически потреблено 41,90 Гкал, стоимость фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде составила 54990,33 руб., из которых за ххх ххх года – 8136,79 руб., за ххх ххх года – 15762,55 руб., за ххх ххх года – 15238,44 руб., за ххх ххх года – 15762,55 руб. 

Ответчиком ФИО3 в счет погашения указанной суммы оплачено 30660,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № ххх от ххх, № ххх от ххх, № ххх от ххх, сумма задолженности составила 24240 руб., из которых за ххх ххх года – 8136,798 руб., за ххх ххх года – 5542,44 руб., за ххх ххх года – 5018,33 руб., за ххх ххх года – 5542,44 руб. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон установлено, что в период с ххх по ххх ххх года включительно между сторонами отсутствовали договорные отношения и тепловая энергия потребителю ФИО3 АО «ОТЭК» не поставлялась, поставка тепловой энергии ответчику истцом производилась с ххх ххх года, истец вправе требовать от ответчика оплаты лишь предоставленных услуг, суд не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, исчисленного за ххх ххх года в размере 8136,79 руб., и исключает данную сумму из объема неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика. Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу АО «ОТЭК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 16103,21 руб. (24240 руб. – 8136,79 руб.). 

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись письма ххх №ххх (л.д. 44), ххх № ххх (л.д. 49), в которых указывалось на наличие суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 24240 руб., в связи с уточнением площади домовладения, и необходимость погашения данной задолженности. 

При получении указанных писем ответчик ФИО3 в заявлении от ххх, направленном в адрес АО «ОТЭК», высказал просьбу о предоставлении подробного расчета предъявляемой задолженности в размере 24240 руб. Настоящая просьба о предоставлении расчета начисления платы за услугу отопление неоднократно прослеживается в обращениях ответчика ФИО3 в адрес истца, однако была оставлена истцом без надлежащего ответа.

Более того, в претензии от ххх № ххх, направленной АО «ОТЭК» ФИО3 приведена таблица, из которой также не усматривается порядок исчисления суммы неосновательного обогащения за ххх год (л.д. 54). 

Представленный стороной истца в ходе судебного разбирательства акт сверки расчетов № ххх за период ххх ххх года – ххх ххх года между АО «ОТЭК» и ФИО3 по состоянию на ххх не позволяет проверить правильность начисления суммы неосновательного обогащения в размере 24240 руб.

В судебном заседании 27.12.2019 представителем истца представлен суду подробный расчет фактического потребления и задолженности за поставленные энергоресурсы в домовладении по адресу: г.ххх, ул.ххх, д.ххх, в котором приведены формула расчета фактического потребления тепловой энергии, фактический размер потребленного количества тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию, порядок расчета суммы неосновательного обогащения и суммы задолженности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку фактически о наличии и составе суммы неосновательного обогащения ответчик узнал только в день принятия решения суда по настоящему делу, что исключает возможность возложения ответственности на ответчика. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ххх ответчик ФИО3 обратился в АО «ОТЭК» с заявлением о завершении с ххх подачи тепловой энергии и теплоносителя в домовладение, расположенное по адресу: г.ххх, ул.ххх, д.ххх, в котором также просил направить в его адрес документы для окончательного расчета за потребленное тепло исходя из фактического времени оказания услуги (л.д. 52). 

Заявлением от ххх ответчик ФИО3 уточнил заявление от ххх, в котором просил о расторжении с ххх договора подачи тепловой энергии № ххх, в связи с переводом отопления домовладения посредством газового оборудования (л.д. 53). 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истцом сумма задолженности за потребленные теплоресурсы за ххх год рассчитана за период с ххх по ххх (конец отопительного сезона) за ххх дня в размере 32859,37 руб., а не по ххх, что следует из расчета, представленного стороной истца в судебном заседании 27.12.2019. С указанной суммой задолженности ответчик ФИО3 согласился. 

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого дома, в том числе вносить плату за потребленную тепловую энергию, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности, и с учетом признания ответчиком исковых требований в данной части, суд находит исковые требования АО «ОТЭК» подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленных теплоэнергоресурсов за период с ххх по ххх в размере 32859,37 руб. 

При подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073,87 руб., что подтверждается платежным поручением от ххх (л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1668,08 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере146,14 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (2073,87 руб.) при обращении в суд с исковым заявлением и суммой государственной пошлины (1 927,73 руб.), подлежащей оплате при цене иска 57591,14 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» сумму неосновательного обогащения за ххх год в размере 16103,21 руб., задолженность по договору подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения домовладения для бытового потребления № ххх за фактическое потребление энергоресурса за ххх год в размере 32859,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668,08 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья О.В. Медведева