Решение

 принято в окончательной форме 16 ноября 2020 г.

Дело № 2-308/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004643-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, иску ФИО5, ФИО6 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на втором этаже, ФИО4, наниматель по договору социального найма 

<

адрес> на третьем этаже указанного многоквартирного дома обратились в суд с исками к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08 июля 2019 г. квартиры были затоплены вследствие некачественной установки собственником 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, над квартирами истцов, вводного запирающего устройства на стояке горячего водоснабжения, что повлекло срыв резьбы сгона стояка. В результате повреждена внутренняя отделка квартир, истцам причинен материальный и моральный вред. 

ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 269 650 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение расходов по оценке ущерба – 12 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

ФИО3 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 470 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

ФИО4 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 149 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

ФИО5, ФИО6, собственники 

<

адрес>, каждый в размере ? доли, обратились в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 08 июля 2019 г. затопление квартир произошло по вине управляющей организации, в результате срыва резьбы сгона стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

ФИО5, ФИО6 просили взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 145 880 руб., в пользу каждого истца по 72 940 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО5 – компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., в пользу ФИО6 – компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертиз – 40 000 руб.

Определениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 г., от 03 июня 2020 г. гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также по иску ФИО5, ФИО6 объединены в одно производство.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 Определение занесено в протокол судебного заседания от 27 января 2020 г.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истцов ФИО7 просила взыскать денежные средства в пользу истцов с надлежащего ответчика.

Представитель ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 возражала против взыскания денежных средств с ФИО5, ФИО6, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении истцам ущерба, настаивала на удовлетворении иска к управляющей организации.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ФИО5, ФИО6, вследствие самовольного выполнения работ по установке индивидуального прибора учета горячей воды.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 – собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 – собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную на втором этаже, ФИО4 – наниматель по договору социального найма 

<

адрес> на третьем этаже, ФИО5, ФИО6 – собственники 

<

адрес> на четвертом этаже указанного многоквартирного жилого дома, каждая в размере ? доли. С 01 января 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 23 декабря 2007 г. Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана осуществлять работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, своевременно выполнять работы по текущему ремонту с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Из дела видно, что 08 июля 2019 г. квартиры истцов №№ были затоплены в результате срыва резьбы в месте соединения узла индивидуального прибора учета и врезки стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечала управляющая организация – АО «Управдом Дзержинского района». Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартир №№ от 09 июля 2019 г., 16 июля 2019 г., 25 июля 2019 г., 02 сентября 2019 г., составленными комиссией АО «Управдом Дзержинского района», в которых в качестве причины залива указано на срыв резьбы сгона стояка горячего водоснабжения.

Суд учитывает то обстоятельство, что в силу перечисленных выше норм ответчик был обязан обеспечить исправное состояние системы горячего водоснабжения, осуществлять контроль за техническим состоянием системы путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Однако, как установлено судом, данная обязанность со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не была выполнена. Ответчик не выполнял необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности системы горячего водоснабжения. Именно бездействие ответчика повлекло срыв резьбы в месте соединения узла индивидуального прибора учета и врезки стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> затопление данной квартиры и ниже расположенных квартир №, причинение истцам материального ущерба и морального вреда. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Доказательств того, что вред истцам причинен не по вине управляющей организации, материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 27 января 2020 г., не содержат. 

Доводы АО «Управдом Дзержинского района» о наличии вины ФИО5, ФИО6, о том, что собственники 

<

адрес> самовольно установили в квартире узел учета горячего водоснабжения на аварийную врезку стояка горячего водоснабжения, представляются несостоятельными, учитывая, что на основании акта от 26 мая 2015 г., составленного специалистом управляющей организации, смонтированные приборы учета на системе холодного и горячего водоснабжения были допущены в эксплуатацию. В акте указано, что приборы учета смонтированы в соответствии с действующими нормами и правилами, инструкцией по эксплуатации (паспортом завода-изготовителя). 26 мая 2015 г. между АО «Управдом Дзержинского района» и ФИО5 заключен соглашение о принятии к учету индивидуальных (поквартирных) счетчиков холодной и горячей воды.

Представитель ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 настаивала на том, что собственники 

<

адрес> со своей стороны надлежащим образом выполнили свои обязательства, в том числе по установке индивидуальных приборов учета и их вводу в эксплуатацию, а также с целью ликвидации последствий аварии и минимизации ущерба вызвали аварийную службу, собирали горячую воду. Данные доводы управляющей организацией не опровергнуты.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «РЭПК», причиной образования дефекта в месте соединения узла индивидуального прибора учета и врезки стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> явилось разрушение наружной резьбы прямого отвода, установленного на стояке. Срыв резьбы в месте соединения узла индивидуального прибора учета со стояком горячего водоснабжения произошел в соединении стояка и подводки для 

<

адрес>, выполненного через отвод 90° с внутренней резьбой и прямой отвод с наружной резьбой. Срыв соединения произошел с наружной резьбы прямого отвода. Причиной срыва соединения послужило разрушение части наружной резьбы на прямом отводе. Причинами разрушения наружной резьбы послужило наличие отложений (солей кальция и железа, присутствующих в горячей воде) на внутренних поверхностях отвода 90° с внутренней резьбой. Отложения кристаллизировались годами (уплотнялись и увеличивались в объеме) и растягивали соединения отвода 90° с внутренней резьбой и прямого отвода с наружной резьбой. Процесс накопления отложений на внутренних поверхностях отвода 90° с внутренней резьбой завершился разрушением части наружной резьбы прямого отвода.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как заключение выполнено специалистами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения убедительно мотивированны, основаны на результатах личного и непосредственного осмотра экспертом узла прибора учета, подтверждены фототаблицей, другими представленными по делу доказательствами. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 27 января 2020 г., а также 31 августа 2020 г., пояснил, что дефект образовался на врезке в стояк горячего водоснабжения, до первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

В ходе трасологического исследования, выполненного ООО «Центр СЭиК» (акт от 12 августа 2019 г. № 48/ст-и), установлено, что причиной выхода из строя места врезки узла индивидуального прибора учета ГВС явилось истончение стенок с последующем разрушением резьбового соединения фрагмента трубы, врезанной в стояк ГВС, вследствие коррозии, вызванной проникновением жидкости между внутренней резьбой уголка и внешней резьбой фрагмента трубы из-за некруглой (овальной) формы фрагмента трубы (врезки в стояк ГВС).

Согласно акту строительно-технического исследования ООО «Центр СЭиК» от 26 августа 2019 г. № 49/ст-и, неисправность возникла на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства (крана), относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны АО «Управдом Дзержинского района» обязательств по договору управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, о наличии вины данного ответчика в причинении истцам материального и морального вреда.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В подтверждение размера материального ущерба ФИО2 представлено заключение ООО «ЭОЦ» от 19 сентября 2019 г. № 48/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после затопления определена в размере 269 650 руб.

В соответствии с заключением ООО «ЭОЦ» от 30 сентября 2019 г. № 46/19, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, определена в размере 232 470 руб.

В соответствии с заключением ООО «ЭОЦ» от 18 сентября 2019 г. № 47/19, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, определена в размере 149 800 руб.

Со стороны ФИО5, ФИО6 в подтверждение размера материального ущерба представлен акт строительно-технического исследования ООО «Центр СЭиК» от 14 октября 2019 г. № 52/ст-и, в котором стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива от 08 июля 2019 г. в 

<

адрес>, определен в размере 145 880 руб.

Представленные истцами заключения о стоимости восстановительного ремонта квартир составлены специалистами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключений об объеме повреждений внутренней отделки квартир основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистами, подтверждены актами осмотра, фототаблицами, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартир, отраженным в актах осмотра квартиры, составленных комиссией АО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. 

Выводы заключений ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартир со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено. 

С учетом изложенного, с управляющей организации в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> размере 269 650 руб., в пользу ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> размере 232 470 руб., в пользу ФИО4 – стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> размере 149 800 руб., в пользу ФИО5, ФИО6 – стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> размере 145 880 руб. в равных долях, в пользу каждой по 72 940 руб.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком, АО «Управдом Дзержинского района» нарушено право истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние системы горячего водоснабжения, характер и степень нравственных страданий истцов, которые вследствие залива квартир были ограничены в пользовании жилым помещениями, страдала из-за сырости, влажности, неопрятного вида жилых помещений, вследствие бездействия ответчика, уклонявшегося от возмещения причиненного истцам ущерба, нервничали и переживали. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что ФИО3 обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ей ущерба 03 октября 2019 г., ФИО2 – 08 октября 2019 г., ФИО4 – 06 ноября 2019 г. Указанные претензии направлены ответчику по почте, что подтверждается копиями претензий, почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 4 л.д. 77-78, 79, т. 5 л.д. 76, 88, 89, 90-91, 92-94), АО «Управдом Дзержинского района» не оспаривалось. ФИО5, ФИО6 обратились в АО «Управдом Дзержинского района» с претензией 18 октября 2019 г., что подтверждается копией претензии с отметкой управляющей организации о принятии (т. 3 л.д. 90-95). 

В связи с этим, с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу ФИО2 в размере 136 325 руб. на основании расчета: (269 650 руб. + 3 000 руб.) х 50%, в пользу ФИО3 – 117 735 руб. на основании расчета: (232 470 руб. + 3 000 руб.) х 50%, в пользу ФИО4 – 76 400 руб. на основании расчета: (149 800 руб. + 3 000 руб.) х 50%, в пользу ФИО5, ФИО6, в пользу каждой, – по 37 970 руб. на основании расчета: (72 940 руб. + 3 000 руб.) х 50%. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявление АО «Управдом Дзержинского района» о снижении размера штрафа ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства не содержит. Тот факт, что ответчик оказывает потребителям социально значимую услугу, является исполнителем коммунальных услуг для населения, сам по себе не может явиться основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период бездействия ответчика, тот факт, что причиненный истцам ущерб не возмещен ответчиком до настоящего времени, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по оценке ущерба составили 12 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., подтверждены договором от 28 августа 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12 500 руб. (т. 6 л.д. 40, 41), по оплате услуг представителя – соглашением об оказании юридической помощи от 20 сентября 2019 г., квитанцией на сумму 20 000 руб. (т. 6 л.д. 42, 43)

Расходы ФИО3 по оценке ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены договором от 26 августа 2019 г., квитанцией от 27 августа 2019 г. на сумму 10 000 руб. (т. 6 л.д. 46, 47), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – соглашением об оказании юридический помощи от 02 октября 2019 г., квитанцией от 02 октября 2019 г. на сумму 20 000 руб. (т. 6 л.д. 48, 49).

Расходы ФИО4 по оценке ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены договором от 27 августа 2019 г., квитанцией от 27 августа 2019 г. на сумму 10 000 руб. (т. 6 л.д. 44, 45), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – соглашением об оказании юридической помощи от 12 сентября 2019 г., квитанцией от 12 сентября 2019 г. на сумму 20 000 руб. (т. 6 л.д. 50, 51).

Расходы ФИО6 по оплате экспертиз, выполненных ООО «Центр СЭиК», в общей сумме 40 000 руб., в том числе по оплате строительно-технического исследования на сумму 15 000 руб., трасологического исследования на сумму 15 000 руб., строительно-технического исследования на сумму 10 000 руб., подтверждены договорами, счетами и чеками, актами выполненных работ (т. 6 л.д. 52-72), расходы ФИО5 по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – распиской от 17 июля 2019 г. (т. 6 л.д. 73), в пользу ФИО6 – компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертиз – 40 000 руб.

Поскольку заключения истцов о стоимости восстановительного ремонта, а также представленные ФИО6, ФИО5 акты ООО «Центр СЭиК» по трасологическому исследованию, по строительно-техническому исследованию приняты судом в качестве доказательств по делу, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на ответчика, АО «Управдом Дзержинского района», следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцами судебных расходов. Расходы по оценке ущерба, а также по оплате актов ООО «Центр СЭиК» по трасологическому исследованию, по строительно-техническому исследованию подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителей – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителей суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителей, объем выполненной представителями работы, включая составление претензий, исковых заявлений, направление указанных документов ответчику и в суд, участие представителей в девяти судебных заседаниях 03 декабря 2019 г., 10 декабря 2019 г., 24 декабря 2019 г., 27 января 2020 г., 20 февраля 2020 г., 08 июля 2020 г., 31 августа 2020 г., 08 октября 2020 г., 06 ноября 2020 г., а также принцип разумности и справедливости. При этом, суд учитывает, что ООО ЮБ «Привилегия» представляло одновременно интересы трех истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, требования истцов носят однородный характер. Представитель ФИО8 представляла интересы двух истцов ФИО6, ФИО5

С учетом изложенного, с АО «Управдом Дзержинского района» следует взыскать в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу каждой, в возмещение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя по 15 000 руб., в пользу ФИО5 – расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены при подаче иска, в размере 11 178 руб. на основании расчета: (269 650 руб. + 232 470 руб. + 149 800 руб. + 145 880 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 269 650 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 136 325 руб., в возмещение судебных расходов – 27 500 руб., всего – 436 475 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 470 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 117 735 руб., в возмещение судебных расходов – 25 000 руб., всего – 378 205 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 149 800 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 76 400 руб., в возмещение судебных расходов – 25 000 руб., всего – 254 200 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 940 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 37 970 руб., в возмещение судебных расходов – 30 000 руб., всего – 143 910 руб. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 940 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 37 970 руб., в возмещение судебных расходов – 40 000 руб., всего – 153 910 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 11 178 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина