Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 28 февраля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Opel Corsa» ..., двигаясь по проезжей части ул.Кураева со стороны ул.Володарского в направлении ул.Революционная в г.Пензе, проезжая участок дороги, расположенный напротив дома №35 по ул.Кураева, совершила на нее (истца) наезд, в то время, как она (истец), переходила проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения. В результате ДТП ею (истцом) были получены следующие повреждения: .... Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 30 июня 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из-за противоправных действий ответчика она (истец) долгое время находилась на амбулаторном лечении, испытывала сильную физическую боль, была ограничена в движении, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее (истца) судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после ДТП длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени она страдает от периодических болей в шейном отделе позвоночника, принимает лекарственные средства.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что свою вину не отрицает, но размер компенсации морального вреда является завышенным. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, сама она не работает.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года, 08 часов 20 минут, водитель ФИО2 управляла автомобилем марки «Opel Corsa» ..., двигаясь по проезжей части ул.Кураева со стороны ул.Володарского в направлении ул.Революционная в г.Пензе, и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома №35 по ул.Кураева, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу ее движения. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 февраля 2017 года, постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 05 июня 2017 года и не оспариваются сторонами.

Заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» за №1380 от 17 апреля 2017 года, проведенного на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 30 марта 2017 года, установлено, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: .... Повреждения могли образоваться 28 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения эксперта №1380 от 17 апреля 2017 года согласуются с данными медицинской документации, а именно, с заключительным эпикризом из истории болезни №5799 ФИО1, согласно которому ФИО1 была госпитализирована с диагнозом: ... 

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 05 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Физические страдания ФИО1 заключались в том, что она испытывала физическую боль, в связи с причинением ей в ДТП телесных повреждений.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни. ФИО1 на протяжении длительного времени испытывала боли, была лишена возможности вести активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий – легкий вред здоровью; фактические обстоятельства дела, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ФИО2 в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... к пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 декабря 2017 года.

Судья: ...

...

...