Дело № 2-1153/2024 20 июня 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-000869-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС г. Петродворца» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать внепроектную перегородку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> ответчик ФИО2 – квартиры 

<

адрес> в вышеуказанном доме. В ходе осмотра мест общего пользования дома сотрудниками домоуправления было установлено, что ответчиками на лестничной площадке 9 этажа указанного дома у квартир № и № установлена внепроектная перегородка с дверным блоком. Ответчикам были направлены требования о необходимости в течение 10 дней с момента получения предписания демонтировать перегородку с дверью. Требование ответчиками не исполнено. Истец просит обязать ответчиков привести лестничную площадку 9-го этажа дома в проектное состояние путем демонтажа самовольно установленной перегородки с дверью в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения ответчиками решения суда – неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу п. 3 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом 

<

адрес>, по заданию собственников жилых помещений в течение согласованного срока оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилым помещений в доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>; ответчик ФИО2 - собственником квартиры 

<

адрес> вышеуказанного дома.

В ходе проведения проверки мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в т.ч. п.п. «е», п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 – на лестничной площадке девятого этажа у квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена перегородка с дополнительной дверью, не соответствующая поэтажному плану здания.

28.11.2023 и 22.01.2024 (повторно) в адрес ответчиков были направлены требования демонтировать перегородку с дверью в течение 10 дней с момента получения предписания. В установленный срок требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств законности использования части лестничной площадки вышеуказанного дома.

Как следует из изученных судом материалов дела, отгороженная ответчиками перегородкой с дверью часть лестничной площадки, расположенной перед квартирами 34 и 35 не относится к площади жилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, по проекту установленной двери не предусматривает.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации для установки двери и перегородки в помещении лестничной клетки, наличие установленной двери и перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, а также требования пожарной безопасности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиками как собственниками жилого помещения в многоквартирном доме правил пожарной безопасности при использовании лестничной площадки общего пользования посредством возведения перегородки с дверью, не предусмотренной проектной документацией. Данная перегородка на лестничной площадке установлена самовольно без соответствующего разрешения, приводит к занятию (выделению в индивидуальное пользование собственников) части общей площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома (уменьшению общего имущества), что затрагивает права и интересы других лиц, ответчик отказывается демонтировать данную перегородку.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в части возложения на ответчиков обязанности удалить внепроектную перегородку и дверь у квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, восстановив свободный вход на лестничную клетку, общий коридор в соответствии с проектным решением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчики обязаны устранить выявленные нарушения, равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу. 

Требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки основано на положениях ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Учитывая, что решением суда на ответчиков возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, и полагает возможным на случай неисполнения судебного решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЖКС г. Петродворца» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) демонтировать внепроектную перегородку с дверью у квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>), в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (ОГНР 1089847236247, ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 года в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в силу указанного решения суда, в размере 2 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2 000 рублей за каждый месяц неисполнения.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (ОГНР 1089847236247, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024