Судья Низаева Е.Р. Дело № 22К-6118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Т.,

адвоката Белоокого А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыпалева Д.А. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 августа 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу села ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т., его адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; кроме того, он же подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 26 февраля 2021 года; в этот же день Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; 27 февраля 2021 года привлечен в качестве обвиняемого и в этот же день допрошен в указанном качестве; 28 февраля 2021 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 20 июля 2021 года на 1 месяц, всего на 6 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 26 октября 2021 года. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыпалев Д.А., анализируя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием Т. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие оснований содержания обвиняемого под стражей. В обоснование доводов указывает, что необходимость проведения следственных действий не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которая судом неоднократно продлевалась по одним и тем же основаниям. Утверждает, что суд в обжалуемом решении не привел мотивов отказа в применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В деле Т. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Т. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении в состоянии опьянения тяжкого преступления против личности. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Т. в причастности к совершению деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, в настоящее время в отношении Т. возбуждено и расследуется в одном производстве еще одно аналогичное уголовное дело.

Также из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Т. судим, часто употребляет спиртные напитки, постоянного легального источника доходов не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу. 

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или воздействовать на участников уголовного судопроизводства по делу, является правильным, основанным не только на тяжести имеющихся в отношении Т. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

При этом продленный судом срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным, поскольку об особой сложности уголовного дела свидетельствуют: значительный объем его материалов, проведение допросов большого количества свидетелей, проведением ряда судебных экспертиз и исследований. 

По мнению суда апелляционной инстанции столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей оправдано, поскольку с учетом его личности, характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Т., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после продления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого Т., заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Т. на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судья не нашел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 августа 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)