АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1 через систему видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Кадеровой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, работающий, невоеннообязанный, судимый:

-15 мая 2015 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденный условно досрочно 31 января 2017 года по постановлению от 18 января 2017 года на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней;

-15 октября 2019 года по ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком на 1 год,

осужден по «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор от 15 октября 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Кадерову Л.Р., прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К. Преступление совершено в адрес адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел, что он имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется и необоснованно отказал в применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности показаниями:

-потерпевшей К. о том, что в дата, когда лежала на кровати, подошел сожитель ФИО2 и облил ее кипятком;

-свидетеля С. о том, что дата она со своим супругом приехала к К., у нее были ожоги на ногах. Она рассказала, что дата сожитель ФИО3 в ходе конфликта облил ее кипятком из чайника;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого обнаружен и изъят металлический чайник, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у К. обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов на грудной клетке, молочных железах и ногах, которые могли быть причинены от воздействия горячей жидкости за 1-2 месяца до момента экспертизы. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В суде первой инстанции потерпевшая несколько изменила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и указала, что сама схватилась за чайник и облилась кипятком, чему судом в приговоре дана оценка и в основу обвинительного приговора правильно положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в судебном заседании, явка с повинной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован и мотивирован.

Достаточных оснований для применения ФИО2 положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является ошибочным. 31 января 2017 года ФИО2 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 15 мая 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Осужденным указанное преступление совершено дата, т.е. после истечения трех лет с момента условно-досрочного освобождения.

Следовательно, выводы суда о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание виновного, являются несостоятельным.

Исходя из этого, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора надлежит исключить указания на судимость ФИО2 по приговору Баймакского районного суда РБ от 15 мая 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, из приговора следует исключить указания о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, наказание подлежит смягчению и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 и все установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит, также в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному определить в исправительной колонии общего режима.

При этом время содержания ФИО2 под стражей с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 законно и обоснованно оставлено на самостоятельное исполнение.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ; 

- исключить из приговора указания о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

-смягчить назначенное по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с 8 сентября 2020 года до 14 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Зайдуллин А.Г. 

дело №22-6543/20