Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1793/18г. 

27 ноября 2018 года Ленинский районный суд гор. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А., 

при секретаре Пушиной А.Н., 

с участием прокурора Строкиной Я.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи из трех человек: ФИО2, ее сына – ФИО3 и ее брата – ФИО1 Собственником данного жилого помещения является муниципальное образование «город Ижевск». Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, выехали добровольно из указанного жилого помещения и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Бремя содержания спорным имуществом ответчики не несут, коммунальные платежи не оплачивают, данные расходы полностью несет истец. Попыток вселения со стороны ответчиков в квартиру не было. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Регистрация ответчиков нарушает права истца. 

В судебном заседании от 02 октября 2018 года представителем истца – ФИО4, действующем на основании доверенности, заявленные требования были уточнены. Истец указал, что с момента вселения до апреля 1992 года ответчики действительно проживали в спорной квартире, из которой добровольно выехали на другое место жительства, по адресу 

<

адрес>. Указанная квартира находится в собственности у ответчика ФИО2, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.07.2000 года. Руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что по ордеру квартира была предоставлено его сестре с сыном и ему, в последующем в квартиру также вселилась его жена. В квартире фактически стали проживать две семьи. Примерно через два года после вселения, ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и переехали в квартиру, которая в настоящее время находится в собственности у ответчика ФИО2 Попыток вселения со стороны ответчика ФИО2 не было, после достижения совершеннолетнего возраста ответчик ФИО3 также не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются. 

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, требования поддержал, пояснил, что ответчик вместе с сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения, так как приобрела в собственность квартиру. Ссор и конфликтов между сторонами не было, препятствия для вселения в жилое помещение истцом и его семьей не чинились. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в 1997 году в связи с приобретением квартиры. В настоящее время она постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Попыток вселения в спорное жилое помещение ни у нее, ни у ее сына не было. В настоящее время ее сын отбывает наказание в местах лишения свободы, когда он освободится, то намерен проживать в спорной квартире. Также ответчиком были представлены письменные возражения, в соответствии с которыми из-за конфликтных отношений с истцом, она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. В связи с чем, с истцом у них было достигнуто соглашение о купле-продажи доли ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанную в договоре стоимость доли, ответчик не оплатил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен 

<

адрес>, оснований для доставки ответчика в судебное заседание не имеется. Ходатайство об участии в судебном заседании ответчиком не заявлено. Возражений на иск от него не поступило. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Свидетель СЛА в судебном заседании пояснила, что истец ее сосед. В жилом 

<

адрес>, она проживает уже 40 лет, в квартире № № проживает истец с супругой и детьми. Ответчиков она никогда не видела, скандалов и ссор между ними не слышала.

Свидетель ИНД суду пояснила, что истец ее сосед. С 1988 года она проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире № № проживает истец с супругой, ответчик ФИО2 в квартире не проживала, но иногда приходила в гости. Коммунальные услуги оплачивает истец и его супруга. Вселиться в квартиру ответчики не пытались. 

Свидетель ВТН суду пояснила, что истец это ее муж. В спорной квартире они с семьей проживают с 1992 года. Ответчик ФИО2 постоянно в этой квартире никогда не проживала, до получения квартиры она жила 2-3 месяца с сыном, которому было лет 6 в квартире, чтобы получить жилье по месту работы, затем она получила свое жилье и переехала вместе с сыном на постоянное место жительства в другую квартиру. Все коммунальные платежи оплачивает она вместе с супругом, ответчик участия в содержании жилья не принимает. Со стороны ФИО2 попыток вселения не было, когда сын стал совершеннолетним, он тоже не пытался вселиться, вещей ответчиков в квартире нет. В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера № ФИО2 для проживания ее и членов ее семьи: сына – ФИО5 и брата – ФИО1

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.), ВТН (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ВИД (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ВАД (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год), ФИО3 (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) 

В 1997 году ответчики выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи, данный факт подтвердила ответчик ФИО2 Причиной выезда из спорного жилого помещения послужило приобретение иного жилья в собственность. С момента выезда и по настоящее время ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 имел временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Удмуртской Республике от 09.10.2018 года. С момента выезда и по настоящее время ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, представителя истца, показаниями свидетелей, которые были предупреждены судом за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которых, у суда нет оснований. Добровольный выезд из спорного жилого помещения и длительность непроживания в спорной квартире, не оспаривает и ответчик ФИО2 Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы ответчика о заключении договора купли-продажи, обязании истца выплатить денежную сумму за ее долю в спорном имуществе, представленные в письменных возражениях на исковое заявление, не состоятельны, поскольку ответчик не является собственником жилого помещения. Собственником указанной квартиры является муниципальное образование «город Ижевск».

На момент возникновения жилищных правоотношений действовал ЖК РСФСР, в котором было предусмотрено основание для расторжения договора найма (ст. 89) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. 

Суд считает, что правоотношения, возникшие в данном спорном случае носят длящийся характер, поэтому применяет нормы ЖК РФ.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают на протяжении длительного периода времени, их отсутствие носит постоянный характер, расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, ответчики не несут, что подтверждается представленными квитанциями на оплату коммунальных платежей, а также решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.06.2000 года по иску ФИО1, ГЖУ при Администрации гор. Ижевска к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым требования истцов были удовлетворены. Таким образом, ответчики добровольно, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения по адресу : 

<

адрес> выехали на иное постоянное место жительство в квартиру по адресу : 

<

адрес>, зарегистрировались по месту пребывания в указанном жилье, доказательств обратному ответчиками не представлено, как и доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца. Иск о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сама по себе регистрация в спорном жилом доме, является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст. 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Лица, выселенные из жилого помещения или признанные утратившими право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета органами регистрационного учета. 

С учетом изложенного, ответчики подлежат на основании решения суда, вступившего в законную силу, снятию с регистрационного учета регистрирующим органом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей в пользу ФИО1, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес> УР. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Семенова Е.А.