12 – 190/2021

УИД 42MS0140-01-2020-003202-09

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Краббе Е.Е., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией оружия марки ПБ-4-1 «ОСА» № Р-007507. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ. Требование мотивирует тем, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка тому обстоятельству, что оружие он применил в рамках необходимой обороны. Кроме этого, не дана оценка тому обстоятельству, что стрельба происходила во дворе дома, а не в общественном месте, как это указано в постановлении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что 08 ноября 2020 года поздно вечером к нему приехали четыре человека смотреть автомобиль, который он выставил на продажу. Автомобиль стоял за оградой. Он вышел показывать машину с травматическим пистолетом, поскольку было уже позднее время. Молодые люди, которые приехали, выразили недовольство его автомобилем и сказали, что зря приехали, требуя с него деньги за бензин. Он сказал, что ему не о чем с ними разговаривать, развернулся и пошел к дому, на что один из парней сказал ему: «Мы не договорили» и толкнул его. Всё это уже происходило в ограде дома. Он хотел выстрелить вверх, но от того, что потерял равновесие, он упал и в этот момент выстрелил из пистолета, в парня он попал случайно. Он сам позвонил в полицию и сообщил, что применил оружие, после дачи объяснений он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него были зафиксированы ссадины.

В судебном заседании защитник Краббе Е.Е. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что выстрел ФИО1 произведен светошумовым патроном, который относится к пиротехническому средству. Кроме этого, мировым судьей, необоснованно не применены положения ст. 2.7 КоАП РФ. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его защитника Краббе Е.Е., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении все имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часов до 21-10 часов ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, произвел два выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета 

<

данные изъяты>.

В соответствие со ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Мировым судьей установлено, что у ФИО1 имеется разрешение на хранение и ношение оружия, срок действия которого истекает 25 апреля 2022 года.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей приняты во внимание: рапорт, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра предметов, копия акта СМЭ № ФИО3.

Однако, мировым судьей при принятии решения и вывода о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не принято во внимание и не дана оценка доводам ФИО1 относительно того, что после произошедшего он также вызвал полицию и прошел СМЭ. Мировым судьей не истребован материал КУСП по факту обращения ФИО1 с заявлением о причинении ему телесных повреждений.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении сам по себе при установленных в ходе рассмотрения обстоятельств по делу об административном правонарушении, фактическом отрицании ФИО1 вины не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения. Он является одним из доказательств по делу и констатирует вмененное лицу нарушение.

В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ заключается в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, в то время как должностным лицом при составлении протокола, а также мировым судьей при описании события инкриминируемого ФИО1 правонарушения указано, что ФИО1 совершил стрельбу в общественном месте.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, в судебном заседании, не опровергнуты.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное ФИО1 административное правонарушение совершено 08 ноября 2020 года и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы защитника ФИО1 истек.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Лопатина