12 – 294/2024

УИД: 76MS0059-01-2024-003488-39

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 15 октября 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

24 сентября 2024 года в судебный участок 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 

Автор жалобы указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2024 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 – не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, напротив, путем направления телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах - с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. ФИО1

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, поскольку жалоба ФИО1 не содержит конкретных доводов в обоснование его несогласия с обжалуемым постановлением, судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 12 августа 2024 года в 17 час 30 минут ФИО1 в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,555 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 7), к данному акту прилагается бумажный носитель с показаниями указанного выше технического средства измерения, использовавшегося для установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 6); 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России 

<

данные изъяты> об обстоятельствах задержания водителя ФИО1, который 12 августа 2024 года у дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 9); 

- диском, на котором имеется видеозапись проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д. 10). 

Перечисленные доказательства в существенных моментах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В частности, факт того, что ФИО1 в 17 часов 30 минут 12 августа 2024 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес>, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России 

<

данные изъяты> Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу: протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – составлены в отношении ФИО1 как лица, управляющего автомобилем; данное обстоятельство ФИО1 в ходе производства по делу ни разу не оспаривал.

Согласно ч. 1 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Как видно из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила). 

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России 

<

данные изъяты> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 раздела 1 Правил. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился 

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения - алкотектор «Юпитер» №. Данное техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверено в установленном порядке 23 октября 2023 года, тип этого технического средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

С помощью алкотектора «Юпитер» № установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,555 мг/л, что послужило основанием для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и показания технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 августа 2024 года и отражена на бумажном носителе с показаниями алкотектора.

В акте освидетельствования № от 12 августа 2024 года ФИО1 собственноручно сделал запись о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив ее своей подписью. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 августа 2024 года, изложено ясно и недвусмысленно. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков алкогольного опьянения, а также относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов такого освидетельствования ФИО1 не сделал. Соответственно, оснований полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения либо на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, не имеется. 

При таких обстоятельствах законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

По настоящему делу процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, проводились в отношении ФИО1 в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 12 августа 2024 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 августа 2024 года, диск с соответствующей видеозаписью имеется в материалах дела.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом ОР ДПС ГАИ МУ МВД России 

<

данные изъяты> допущено не было. 

С учетом изложенного следует признать, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем правильно сделан вывод в обжалуемом постановлении мирового судьи. Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности, отражено событие правонарушения, квалификация содеянного ФИО1, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8., 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Несогласие заявителя ФИО1 с обжалуемым постановлением мирового судьи, о чем указано в жалобе, само по себе не может расцениваться как правовое основание для отмены данного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.