Дело 1-92/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 29 сентября 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Кировской области Литвинова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колеватова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, женатого, не военнообязанного, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории стоянки автошколы по адресу: 

<

адрес>, умышленно передал управление своим автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № ФИО4, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», заведомо для ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы тот отвёз его домой. После начала движения, автомобиль ФИО1 под управлением ФИО4 в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Советский» у 

<

адрес>. ФИО1, не желая быть привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и понести предусмотренное законодательством РФ наказание, на месте задержания автомобиля, в указанное время, действуя умышленно, понимая, что сообщаемые им сведения о совершённом преступлении являются ложными, сообщил сотрудникам ДПС о том, что он не передавал управление ФИО4, а тот угнал его автомобиль. В связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Советский» по адресу: 

<

адрес>, где около 08 часов того же дня до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вновь сообщил сотрудникам ДПС заведомо ложные сведения об угоне его автомобиля ФИО4, в связи с чем, сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15 до 15 часов 32 минут, ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Советский» по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, понимая что он обращается в орган, который имеет право возбудить уголовное дело, а так же то, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении являются ложными, желая их сообщить, будучи неоднократно предупреждённым сотрудником полиции ДПС МО МВД России «Советский» ФИО5 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно поставил свою подпись в бланке заявления о том, что он предупреждён об ответственности, и не желая отказываться от своих преступных намерений, заведомо зная, что факта угона его автомобиля ФИО4 не было, собственноручно написал заявление на имя начальника МО МВД России «Советский» о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут самовольно, без его согласия и разрешения завладел его автомобилем ВАЗ-2115 № и уехал, то есть о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. При этом ФИО1 осознавал, что указанные им в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, то есть являются ложными. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 32 минуты заявление ФИО1 было зарегистрировано в МО МВД России «Советский» в книге учёта сообщений о происшествиях за №. В ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что поступившее в МО МВД России «Советский» заявление является ложным, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Колеватов В.П., государственный обвинитель Литвинов А.Н. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразил согласие с предъявленным обвинением, дал согласие после консультации с защитником на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующие данные подсудимого, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по данному уголовному делу судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, не работает, ДД.ММ.ГГГГ, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64, ст.73, УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

По убеждению суда назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Колеватову В.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлению в законную силу: CD-R диск «Veratim» с записью от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий - С.Л.Протасова